Ухвала суду № 87585308, 13.02.2020, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"13" лютого 2020 р. Справа № 809/137/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді Кафарського В.В.,

суддів Микитюка Р.В., Скільського І.І.,

за участю секретаря судового засідання Вакун В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача про закриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Державна фіскальна служба України, про визнання протиправним та скасування наказу №148 від 02.02.2016 в частині, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2016 публічне акціонерне товариство «Івано-Франківський арматурний завод» звернулося до суду з адміністративним позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправним та скасування наказу №148 від 02.02.2016 в частині пункту 38 Додатку наказу щодо застосування до ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод» спеціальної санкції.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.04.2016, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2016 позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №148 від 02.02.2016 в частині застосування спеціальної санкції – режим індивідуального ліцензування зовнішньоекономічної діяльності ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод» (пункт 38 Додатку наказу).

Згідно постанови Верховного суду від 23.12.2019 касаційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України задоволено частково. Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.04.2016 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2016 у цій справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

02.01.2020 адміністративна справа №809/137/16 надійшла до Івано-Франківського окружного адміністративного суду та цього ж дня зареєстрована автоматизованою системою документообігу Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 прийнято до провадження Івано-Франківського окружного адміністративного суду адміністративну справу №809/137/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Державна фіскальна служба України, про визнання протиправним та скасування наказу №148 від 02.02.2016 в частині.

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву та 21.01.2020 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від 20.01.2020 за №2432-03/09, згідно якого представник позивача заперечує проти задоволення позову та зазначає, що Мінекономрозвитку, приймаючи оскаржений наказ від 02.02.2016 за №148 в частині застосування спеціальної санкції – режим індивідуального ліцензування зовнішньоекономічної діяльності до позивача (пункт 38 наказу), діяло правомірно, в порядку, в межах та у спосіб, передбачений законодавством.

Представники позивача та відповідача у судове засідання, призначене на 27.01.2020 не з`явилися, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

12.02.2020 представник позивача подав суду заяву про закриття провадження у справі на підставі положень пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства.

У судове засідання 13.02.2020 представник позивача та Державної фіскальної служби України не з`явився, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, від неї надійшло клопотання про проведення судового засідання без її участі.

Відповідно до частин 1, 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства та матеріали адміністративної справи, встановив наступне.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Колегія суддів відзначає, що у заяві про закриття провадження представник позивач вказує на те, що фактично порушення, у зв`язку з якими відповідачем винесено оскаржений наказ №148 від 02.02.2016 в частині пункту 38 згідно з додатком до наказу, усунуті.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що жодних доказів про те, що такі порушення були усунуті на момент виникнення спірних правовідносин, а саме на момент винесення оскарженого наказу, представником позивача не надано.

При цьому, згідно матеріалів справи порушення, які призвели до винесення оскарженого наказу в частині пункту 38 згідно з додатком до наказу, не усунуті на момент винесення оскарженого наказу, оскільки у позивача була прострочена дебіторська заборгованість.

Крім того, колегія суддів погоджується із доводами представника відповідача, наведеними у відзиві від 20.01.2020 за №2432-03/09 щодо того, що звернення ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод» 16.02.2016 з клопотанням до Мінекономрозвитку свідчить про те, що позивач погоджується з тим, що ним було порушено законодавство України в сфері зовнішньоекономічної діяльності, оскільки позивач просить з урахуванням вжитих ним практичних заходів скасувати дію санкції – індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності. Тобто на момент виникнення спірних правовідносин порушення позивачем зовнішньоекономічної діяльності мали місце.

Таким чином, посилання представника позивача на вимоги пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства без підтвердження обставин на які він посилається, судом не беруться до уваги.

У зв`язку із вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви представника позивача про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 238, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви представника позивача про закриття провадження у справі №809/3120/13-а на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства – відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Кафарський В.В.

Суддя Микитюк Р.В.

Суддя Скільський І.І.