Вирок № 87584591, 13.02.2020, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/129/2020

130/2675/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

секретаря Маліщук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Вінницької області Шаргородського району с.Копистирин, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з професійно - технічною освітою, не працюючої, не одруженої, раніше судимої, останній раз 24.05.2019 року вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17.10.2019 вирок змінено в частині порядку призначення покарання, в решті залишено без змін, у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020130000558 від 03.11.2019,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Омельчук А.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисника Мацюка О.І.,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2019 року ОСОБА_1 , маючи не зняту та не погашену судимість за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.05.2019 року за ч.2 ст.185 КК України, близько 21 години 00 хвилин перебуваючи у кафе «Козацька Мрія», що розташоване на відрізку автодороги сполученням «Лука-Барська-Ямпіль» с.Рів Жмеринського району Вінницької області, з метою таємного викрадення чужого майна, незаконного збагачення, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зі столу приміщення кафе, вчинила крадіжку мобільного телефону марки «DOOGE», моделі Х55, чорного кольору із імеі-1: НОМЕР_1 , імеі-2: НОМЕР_2 . В подальшому продовжуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном із вішалки у вказаному кафе, вчинила крадіжку жіночої сумки чорного кольору, ТМ «Jingpinpiju», у якій знаходились мобільний телефон марки «DOOGE», моделі Х100, чорного кольору із imei-1: НОМЕР_3 , імеі-2: НОМЕР_4 , грошові кошти в сумі 600 гривень, загальна вартість, яких відповідно до висновку експерта №7171-7173/19-21 від 19.11.2019 становила 2615,57 грн., банківські картки, візитні картки та документи, які матеріальної цінності не представляють, власником яких є ОСОБА_2 . В подальшому, ОСОБА_1 покинула місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилася майном ОСОБА_2 на власний розсуд, чим завдала потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Виходячи з аналізу норм ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання, в тому числі: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення; чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення; чи є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого, і які саме; яка міра покарання має бути призначена обвинуваченому і чи повинен він її відбувати; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Згідно із ст.8 Конституції України, в Україні діє принцип верховенства права.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1 ст.8 КПК України).

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Виходячи з аналізу ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України).

Суд створив необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Так, обвинувачена ОСОБА_1 , будучи допитаною під час судового розгляду, в повному обсязі визнала свою провину в інкримінованому їй злочині, який передбачений ч.2 ст.185 КК України і викладений в обвинувальному акті від 16.12.2019 року, щиро розкаялася, просила її суворо не карати. Суду показала, що злочин вчинив за обставин, викладених вище, а саме 24.05.2019 року біля 21 години 00 хвилин вона знаходилася у м.Жмеринка у кафе «Козацька Мрія» що розташоване на відрізку автодороги сполученням «Лука-Барська-Ямпіль», села Рів, Жмеринського району, Вінницької області, де і скориставшись можливість коли ніхто не бачив таємно, викрала із столу мобільний телефон чорного кольору та із вішалки сумку жіночу чорного кольору в якій були, також мобільний телефон чорного кольору, гроші у сумі 600 грн., різноманітні банківські картки, візитні картки та якісь документи. Викраденим в подальшому розпорядилася на власний розсуд.

Виявляє жаль з приводу вчиненного нею злочину, просила вибачення у потерпілого запевнила суд, що готова нести покарання за вчинений злочин і в подальшому не вчинятиме кримінальних правопорушень.

Прокурор Жмеринської місцевої прокуратури Омельчук А.В. вважає за можливе не досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і здійснювати судовий розгляд на підставі ч.3 ст.349 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_2 під час проведення підготовчого судового засідання подала письмову заяву, згідно якої просила підготовче судове засідання та судове засідання проводити у її відсутність, тому як участі приймати не бажає. Права передбачені ст.56 КПК України їй відомі та зрозумілі, у разі зміни обвинувачення покладається на думку прокурора. Цивільний позов заявляти не бажає, шкода ії відшкодована. З приводу міри покарання обвинуваченої покладалася на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_1 в повному обсязі визнала свою провину в інкримінованому їй злочині, який передбачений ч.2 ст.185 КК України і викладений в обвинувальному акті від 16.12.2019 року, та беручи до уваги думки прокурора Омельчук А.В., потерпілої ОСОБА_2 , викладену в заяві до суду, обвинуваченої ОСОБА_1 , за згодою учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, чи правильно обвинувачена ОСОБА_1 розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються. Сумнівів щодо добровільності та істинності її позиції у суду немає.

Суд також роз`яснив обвинуваченій ОСОБА_1 , що при таких обставинах вона позбавляється права оскаржити ці обставини справи у апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності позиції учасників судового розгляду, а також в тому, що вони усвідомлюють неможливість оскаржити обставини, встановлені під час досудового розслідування, в апеляційному порядку, суд прийшов до висновку про судовий розгляд кримінальної справи за правилами ч.3 ст.349 КПК України.

За таких обставин, виходячи з аналізу обвинувального акту, допитавши обвинувачену, вивчивши матеріали справи, що характеризують її особу, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого їй злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті від 16.12.2019 року, доведена повністю.

Отже, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Відповідно до ст.65 КК України та роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з послідуючими змінами), суд призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

В п.3 зазначеної постанови вказано, що, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, судам слід виходити з класифікації злочинів, особливостей конкретного злочину й обставин та способу його вчинення, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеню тяжкості наслідків, що настали, а при дослідженні даних про особу підсудного з`ясовувати його вік, поведінку до вчинення злочину, наявність судимостей і адміністративних стягнень, тощо.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу обвинувачену.

Так, обвинувачена ОСОБА_1 щиро розкаялася у вчиненому, давала правдиві покази чим активно сприяла розкриттю злочину та встановленню істини в справі, на обліку в психіатра та нарколога не значиться, проживає з батьками, завдану шкоду фактично потерпілій відшкодувала. Ці обставини суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 , є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до абзацу 17 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З досудової доповіді, що складена ст. інспектором Жмеринського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області С.Поліщуком від 04.02.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності притягувалася двічі, в останнє за злочин середньої тяжкості. Перебуває на обліку Жмеринського МРВ з 08.11.2019 року, порушень не допустила, на реєстрацію приходила вчасно. Стосунки з рідними та близькими підтримує доброзичливі. Під час бесіди матір обвинуваченої охарактеризувала доньку з позитивної сторони, до поміщення в СІЗО працювала, допомагала доглядати молодших дітей, поміченою у вживанні алкогольних напоїв не була.

За місцем проживання характеризується з негативної сторони. Веде паразитичний спосіб життя, схильна до крадіжок, притягувалася до відповідальності органами правопорядку.

Ризик повторного вчинення кримінального правопорушення оцінюється як високий. Ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Відповідно до висновку досудової доповіді - виправлення обвинуваченої можливе без обмеження або позбавлення волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Відповідно до вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.05.2019 ОСОБА_1 визнано винуватою та призначено їй покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки, відповідно до вимог ст.75,76 КК України була звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нею обов`язки. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17.10.2019 року вирок Жмеринського міськрайоного суду від 24.05.2019 року скасовано в частині призначеного покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а в решті залишено без змін.

Так будучи засудженою за умисний корисливий злочину до іспитового терміну обвинуваченої ОСОБА_3 , не забезпечило її перевиховання та усвідомлення нею необхідності вести належний спосіб життя та утриматися від вчинення нових злочинів.

Вищенаведене свідчить про підвищену суспільну небезпечність та неможливість виправлення і перевиховання обвинуваченої ОСОБА_1 без призначення покарання, яке слід відбувати у місцях позбавлення волі, оскільки в іншому випадку мета покарання не може бути досягнута, тому на підставі ст.71 КК України суд вважає необхідним призначити їй покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком, частково приєднати не відбуте покарання.

Цивільний позов у данному кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити: на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що по справі понесені процесуальні витрати за проведення експертизи у зв`язку із залученням стороною обвинувачення експерта спеціалізованої державної установи.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_1 до набрання вироком чинності - залишити без змін.

Керуючись ст.368, ч.1 ст.369, ст.ст.373-376 КПК України, на підставі ч.2 ст.185 КК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

За ч.1 ст.71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 травня 2019 року, скасований ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17.10.2019 в частині порядку призначення покарання, в решті залишений без змін, призначивши остаточне покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 4 (чотири) місяці.

Строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_1 відраховувати з моменту затримання, а саме з 13 грудня 2019 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_1 до набрання вироком чинності - залишити без змін.

Речові докази: чорну шкіряну жіночу сумку, мобільний телефон «DOOGE», моделі Х55, чорного кольору; мобільний телефон «DOOGE», моделі Х100, чорного кольору; захисникй чохол до мобільного телефону червоно-чорного кольру; товаринй чек магазину «Парус» від 02.11.2019 року, грошові кошти в сумі 75 гривень - повернути потерпілій ОСОБА_2 . Посвідчення батьків багатодітної сім`ї серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; банківські картки за номерами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ; бонусні картки за номерами НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 ; візитні картки у кількості 7 шт., залишити у розпорядженні потерпілої ОСОБА_2 , попередньо знявши накладений на них арешт ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05.11.2019 року.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи, експертами Вінницького КНІДСЕ №7171-7173/19-21 від 19.11.2019 у кримінальному провадженні в розмірі 942 (дев`ятсот сорок дві) грн., 00 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрйонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку суду надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду Порощук П.П.