Рішення № 87580093, 06.02.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/730/20

Справа № 522/21030/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Грищук В.О.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом – 1» до ОСОБА_1 про зобов`язання укласти письмовий договір, стягнення заборгованості за забезпечення водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, стягнення витрат на припинення водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 09.11.2016 року з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання укласти письмовий договір, стягнення заборгованості за забезпечення водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, стягнення витрат на припинення водовідведення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 та перебудовані позивачем у двохярусну квартиру.

Багатоквартирний будинок АДРЕСА_4 перебуває на балансі та утримується ТОВ «Управдом-1», яке є управителем будинку і виконавцем житлово-комунальних послуг, які вчасно надає.

Однак, ОСОБА_1 свої зобов`язання щодо оплати фактично отриманих і спожитих житлово-комунальних послуг не виконує, ухиляється від укладення, передбачених законом договорів, ігнорує листи та прохання позивача з цього приводу, не допускає працівників управителя до перевірки засобів обліку, що розташовані в його квартирі.

Станом на 01.10.2016 року ОСОБА_1 має заборгованість перед позивачем в розмірі 27421,32 грн., з яких 8710,80 грн. сума основного боргу за спожиті за нормою воду і водовідведення; 13575,02 грн. сума інфляційних втрат щодо заборгованості, 2135,50 грн. сума 3% річних; 3000,00 грн. збитки пов`язані з відновленням порушеного права, які пов`язані з витратами позивача на обмеження водовідведення відповідача.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., позовна заява залишена без руху та надано позивачеві строк на усунення недоліків.

02.12.2016 року недоліки в позовній заяві усунуті.

Ухвалою суду від 05.12.2016 року відкрито провадження у даній справі.

20.01.2017 року ОСОБА_1 подав заперечення на позовну заяву в яких просив відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що ТОВ «Управдом-1» не має повноважень щодо виконання житлово-комунальних послуг, оскільки багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_4 , переданий на баланс позивача з порушення, встановленого порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг.

Крім того, існує рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.01.2017 року яким ТОВ «Управдом-1» відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_1 про зобов`язання укласти договори та стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з тих підстав, що балансоутримувачем вказаного будинку є ТОВ «Будівельно-монтажне управління-1».

Також, позивачем була порушена процедура припинення постачання послуг водовідведення відповідачеві, та порушено строк позовної давності при обрахування заборгованості.

11.07.2017 року позивачем подано доповнення та уточнення до позовної заяви, в якій ТОВ «Управдом-1» просить зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) укласти з ТОВ «Управдом-1» договір про забезпечення водоспоживання і водовідведення у квартиру АДРЕСА_5 ; стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Управдом-1» 3266,41 грн. з яких 266,41 грн. сума основного боргу з урахуванням пені та інфляційних втрат, а 3000 грн. – збитки, пов`язані з оплатою позивачем послуг щодо обмеження водовідведення відповідача.

15.12.2017 року відповідач подав заперечення на доповнення та уточнення позову, в яких послався на те, що сума боргу розрахована неправильно, через відсутність доказів щодо певних показників лічильника, та доказів того, що відповідач не оплачував вчасно за спожиту водо, що унеможливлює стягнення інфляційних витрат та пені.

Щодо стягнення збитків, то відповідач посилається на існування рішення Апеляційного суду Одеської області від 26.07.2017 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 та визнано дії ТОВ «Управдом-1» щодо перешкоджання водовідведення у квартирі АДРЕСА_5 протиправними, а отже, протиправною є і сама підстава стягнення вказаних збитків.

Щодо зобов`язання укласти договір по забезпеченню водопостачання, то відповідач посилається на відсутність факту свого ухилення від підписання відповідного договору через те, що йому з боку позивача пропозиція щодо укладення такого договору жодного разу не надходила.

18.04.2018 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа надійшла в провадження судді Бондаря В.Я. та прийнята в провадження ухвалою від 23.04.2018 року з встановленням порядку загального позовного провадження та призначенням підготовчого засідання на 11.06.2018 року.

У підготовче засідання 11.06.2018 року представник позивача не з`явився, в зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 02.08.2018 року.

11.06.2018 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на доповнення та уточнення позовної заяви, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на обставини, які викладені в запереченнях від 15.12.2017 року.

Також, відповідач зважає на зловживання позивачем своїми процесуальними правами при зверненні до суду взагалі, зазначаючи, що зменшення суми заборгованості з 24421,32 грн. до 266,41 грн. які вказані позивачем в первісній позовній заяві та доповненнях до позовної заяви, відповідно, сталось не через погашення цієї заборгованості відповідачем, а через завідомо неправильний розрахунок самої заборгованості позивачем.

02.08.2018 року у підготовчому засіданні судом протокольною ухвалою закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 30.10.2018 року.

Ухвалою суду від 30.10.2018 року задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-1» про зупинення провадження у справі та зупинено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом – 1» до ОСОБА_1 про зобов`язання укласти письмовий договір, стягнення заборгованості за забезпечення водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, стягнення витрат на припинення водовідведення до закінчення касаційного розгляду справи №522/14677/16-ц (№6-19428ск17) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Управдом-1» про стягнення майнової компенсації за шкоду, завдану нерухомому майну та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав.

Ухвалою суду від 02.12.2019 року поновлено провадження та призначено справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом – 1» до ОСОБА_1 про зобов`язання укласти письмовий договір, стягнення заборгованості за забезпечення водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, стягнення витрат на припинення водовідведення до судового розгляду у судовому засіданні 16 січня 2020 року.

16.01.2020 року у зв`язку з неявкою представника позивача слухання справи перенесено на 06.02.2020 року.

У судове засідання 06.02.2020 року представник позивача, який був сповіщений про час, дату і місце судового розгляду, не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити повністю.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні повністю, посилаючись на обставини, викладені в запереченнях та відзиві.

Зважаючи на відсутність заперечень з боку відповідача, суд розглядає справу за відсутності представника позивача.

Суд, заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_5 , інформація про що розміщена в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, доступ до якого має суд, а отже ця обставина, відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України, визнається судом загальновідомою та такою, що не потребує доказування.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управдом-1» є управителем будинку і виконавцем певних житлово-комунальних послуг, в тому числі постачання холодної води і водовідведення (від точки вводу у будинок до квартир і нежитлових приміщень споживачів). Повноваження ТОВ «Управдом-1» з утримання житлового будинку на балансі, управління будинком та надання житлово-комунальних послуг підтверджується рішеннями Одеської міської ради від 21 грудня 2007 року № 2099-V та від 21 грудня 2012 року № 2473-VІ, актами прийому-передачі житлового будинку та договором на послуги водопостачання і водовідведення від 26 листопада 2008 року № 147/1, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфокс» та ТОВ «Управдом-1».

Позивач посилається на те, що ОСОБА_1 відмовляється укласти, передбачений законом, договір з ТОВ «Управдом-1» про забезпечення водоспоживання і водовідведення у квартиру АДРЕСА_5 , та має заборгованість по оплаті споживання води в сумі 266,41 грн., яка обрахована з врахуванням інфляційних втрат та пені 3%, на підтвердження чого надає розрахунок заборгованості по квартирі відповідача за період з 01.08.2008 року по 31.05.2017 року.

Крім того, позивач посилається на те, що внаслідок необхідності обмеження водовідведення квартири ОСОБА_1 , ТОВ «Управдом-1» понесло збитки в сумі 3000 грн., які складають вартість оплати позивачем послуг щодо обмеження водовідведення відповідача.

Правовідносини сторін щодо укладення між ними відповідного договору про надання/отримання житлово-комунальних послуг регламентуються, як Законом України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року, який був чинним на дату отримання позивачем повноважень на утримання будинку, так і Законом України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09.11.2017 року, який чинний на даний час.

Так, згідно ч. 1, 2, 6 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року, відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Згідно п.1 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року, споживач зобов`язаний: укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Згідно п.3 ч.2 ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року, виконавець зобов`язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Крім того, згідно п.8 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України

від 21 липня 2005 р. № 630, послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Тобто, згідно норм чинного на дату отримання позивачем повноважень на утримання будинку законодавства, обов`язок по укладенню відповідного договору між споживачем, яким є в даному випадку ОСОБА_1 та виконавцем – ТОВ «Управдом-1», було покладено як на споживача так і на виконавця. При цьому обов`язок підготувати такий договір для укладення, покладено саме на виконавця, тобто на ТОВ «Управдом-1».

Наразі, згідно з положеннями ч.1, п. 5, 6 ч.2 ст. 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09.11.2017 року, учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: 1) споживачі (індивідуальні та колективні); 2) управитель; 3) виконавці комунальних послуг. Виконавцями комунальних послуг з централізованого водопостачання – є суб`єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання; послуг з централізованого водовідведення – є суб`єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водовідведення.

Системний аналіз зазначених норм, свідчить про те, що висновок суду про ухилення споживача від укладення такого договору та відповідної необхідності зобов`язання укласти такий договір, може мати місце лише у разі доведеності того, що виконавець підготував відповідний договір на основі типового договору та запропонував його до укладення споживачеві.

Більше того, у зв`язку зі змінами чинного законодавства в сфері житлово-комунальних послуг, ТОВ «Управдом-1», як управитель будинку, наразі взагалі втратило статус виконавця централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Відповідно до ст.. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В даному випадку, на переконання суду, необхідність доведення обставин ухилення відповідача від укладення договору лежить на позивачеві, який має надати докази такого ухилення.

Однак, будь-яких прямих доказів ухилення відповідача від укладення відповідного договору щодо водопостачання в його квартиру, позивачем не надано.

Крім того, з тексту листів ТОВ «Управдом-1» на ім`я ОСОБА_1 : № 62 від 21.08.2015 року, №71 від 10.12.2015 року, №26 від 26.01.2016 року, вбачається лише інформування позивачем відповідача про існування заборгованості за оплату водопостачання, але не наголошується на необхідності укласти відповідний договір щодо водопостачання.

Також, матеріали справи містять безстроковий Договір про забезпечення водоспоживання і водовідведення квартири №78-неж від 11.01.2015 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Управдом-1» щодо водоспоживання і водовідведення квартири АДРЕСА_5 , який взагалі спростовує твердження позивача про ухилення відповідача від укладення договору про водопостачання.

За таких обставин, суд доходить висновку про необґрунтованість вимог ТОВ «Управдом-1» в частині зобов`язання відповідача укласти договір забезпечення водоспоживання і водовідведення у квартиру АДРЕСА_5 , а тому відмовляє у задоволенні позову в цій частині.

Щодо стягнення з ОСОБА_1 суми 266,41 грн. основного боргу з урахуванням пені та інфляційних втрат, то як вбачається з довідки про розрахунок заборгованості за споживання води і водовідведення №141 від 06.07.2017 року по квартирі АДРЕСА_5 , таку заборгованість складає сума 209,54 грн. – інфляційні втрати та 56,869 грн. – пеня 3%.

Згідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно наданого позивачем детального розрахунку заборгованості по водоспоживанню в квартирі АДРЕСА_5 , оплата водоспоживання здійснювалась відповідачем щорічно, починаючи з червня 2014 року, а заборгованість з цієї оплати відсутня на кінець розрахункового періоду станом на 31.05.2017 року.

Тобто, факт прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, наразі, суду не доведений, а тому підстави для стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних відсутні, в зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні позову в цій частині.

Щодо стягнення збитків, які пов`язані з оплатою послуг щодо обмеження водовідведення споживача, то суд враховує те, що оспорювання такого обмеження ОСОБА_1 вже було предметом розгляду в суді, з приводу чого є Постанова Верховного Суду від 09.10.2019 року №522/14677/16.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В зв`язку з цим, суд вважає доказаними наступні обставини, які встановлені Постановою Верховного Суду від 09.10.2019 року №522/14677/16 по справі за позовом ОСОБА_1 . До ТОВ «Управдом-1» про стягнення майнової компенсації за шкоду, завдану нерухомому майну, та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав.

Так, 01 жовтня 2015 року між ТОВ «Управдом-1» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Планкен» укладений договір про надання послуг №01/10, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Планкен» зобов`язується надати послуги з обмеження водовідведення споживачів, які мають заборгованість перед ТОВ «Управдом-1» за спожиті послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

09 жовтня 2015 року комісією у складі директора ТОВ «Управдом-1», сантехніка, мешканців квартир № 32, № 11, № 85 складений акт про те, що у зв`язку з систематичною відмовою власника квартири АДРЕСА_1 сплачувати за спожиту воду, а також за послуги з водовідведення та наявною у зв`язку з цим заборгованістю, згідно з наказом директора ТОВ «Управдом-1» від 28 серпня 2015 року № 12 необхідно обмежити водовідведення квартири АДРЕСА_1 за допомогою технічних засобів.

09 жовтня 2015року обмежено водовідведення у квартирі ОСОБА_1 , що закріплено в акті прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг).

Також, в даній Постанові Верховним судом зроблено висновок про те, що обмеження/припинення надання послуг можливе у випадках, визначених законом, зокрема і у разі існування заборгованості зі сплати комунальних послуг.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов помилкових висновків, що ТОВ «Управдом-1», обмежуючи та перекриваючи водовідведення до квартири позивача, діяло з перевищенням своїх повноважень, а тому дії відповідача є протиправними.

Тобто, Верховним Судом встановлено правомірність дій ТОВ «Управдом-1» щодо обмеження водовідведення до квартири ОСОБА_1 .

Згідно кошторису до договору про надання послуг від 01.10.2015 року, винагорода ТОВ «Планкен» за обмеження водовідведення склала 3000,00 грн.

Згідно платіжного доручення №168 від 02.10.2015 року, ТОВ «Управдом-1» перерахувало на користь ТОВ «Планкен» 3000,00 грн. Оплати за обмеження водовідведення згідно договору №01/10 від 01.10.2015 року.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За таких обставин, суд доходить висновку про доведеність понесення позивачем збитків у зв`язку з витратами, які понесло ТОВ «Управдом-1» на оплату послуг, пов`язаних з правомірним обмеженням водопостачання відповідача, а тому стягує ці витрати в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 12, 30, 43, 76, 81, 84, 89, 95, 223, 235, 241, 247, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом – 1» до ОСОБА_1 про зобов`язання укласти письмовий договір, стягнення заборгованості за забезпечення водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, стягнення витрат на припинення водовідведення – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_6 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-1» (код ЄДРПОУ 35502629, м. Одеса, пров. Шампанський, 9 оф.22) збитки пов`язані з оплатою послуг щодо обмеження водовідведення споживача у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

В іншій частині позову – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду складено 11.02.2020 року.

Суддя: В.Я. Бондар