Постанова № 87576363, 10.02.2020, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН № 336/773/20

пр. № 3/336/493/2020

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-11 ч. 4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, місце проживання: АДРЕСА_1 ,—

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 за ст. 172-11 ч. 4 КУпАП.

Водночас при дослідженні матеріалів справи суд дійшов висновку про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам чинного законодавства та відсутність підтвердження обґрунтованості правильності кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Стаття 256 КУпАП вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Стаття 172-11 ч. 4 КУпАП передбачає відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб;

або за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб вчинені в умовах особливого періоду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 28 січня 2020 року ОСОБА_1 не прибув на службу до військової частини А1978, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Стефанова, 1.

З диспозиції ч. 4 ст. 172-11 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб вчинені в умовах особливого періоду.

Як пояснив ОСОБА_1 він дійсно був відсутній на військовій службі, ам перед цим перебував у відрядженні.

Однак, до матеріалів справи не надано наказу про відрядження ОСОБА_1 , не зазначено, що він не з?явився з відрядження, а вказано лише, що він не з?явився до військової частини, що не відповідає диспозиції ст. 172-11 КУпАП.

При цьому кваліфікація правопорушення визначена як самовільне залишення військової частини, що передбачає вчинення суб`єктом правопорушення активних дій із залишення території військової частини без дозволу та законних на те підстав.

Оскільки за вказаними даними з матеріалів справи не вдається встановити фактичні обставини справи та дату скоєння правопорушення, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП та підлягає поверненню для доопрацювання та приведення його відповідність до норм ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, —

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 172-11 ч. 4 КУпАП України повернути до Військової частини А1978 для доопрацювання та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк