Ухвала суду № 87576174, 10.02.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/12689/19 1-кс/335/585/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В., представника заявника адвоката Катанова А.В., слідчого Чоботи В.Л., прокурора Ніколенка О.О., розглянув судове провадження за клопотанням ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя в рамках кримінального провадження № 12019080070000221 від 01.02.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2019 року справа № 335/3113/19 в рамках кримінального провадження № 12019080070000221 від 01.02.2019 рокуна автомобіль «Porsche» білого кольору, він-код – WP022298ZXS605944, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, монітор (телевізор) «SAMSUNG» в корпусі білого кольору, модель UE46D6510WSXXH, серійний номер НОМЕР_2 , монітор (телевізор) «SAMSUNG» в корпусі чорного кольору, модуль UE50MU6102KXXH, серійний номер 0D493HIK101584A, монітор (телевізор) «SAMSUNG» в корпусі сірого кольору, модель UE55K5500BU, серійний номер 0BLZ3LAJ500038N, сервер у корпусі чорного кольору «NIKVISION», серійний номер НОМЕР_3 , модель DS-7216HUHI-K2, iPad в корпусі сірого кольору (imei НОМЕР_4 ) на 16 Gb у тканевому чохлі чорного кольору, що вилучені за місцем її проживання у будинку АДРЕСА_1 в ході проведення обшуку30.11.2019 року.

Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що слідчим не надано достатніх доказів та не підтверджено її причетність до вчинення кримінального правопорушення або отримання нею арештованого майна, внаслідок вчинення такого злочину, а також, що зазначене майно використовувалось під час вчинення злочинів та відповідає критеріям відповідно до ст. 98 КПК України. У зв`язку з викладеним заявник вважав відсутніми підстави для подальшого застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що належить заявнику.

Тому вважає, що існують передбачені законом підстави для скасування арешту майна.

У судовому засіданні представник заявника адвокат Катанов А.В. вимоги клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити. В обґрунтування клопотання зазначає, що не погоджується з доводами слідчого про те, що вилучене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вказане майно не відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК, та не має жодного доказового значення у кримінальному провадженні, в рамках якого його було вилучено. Майно, що було вилучено під час обшуку є особистою власністю заявниці, тому вилучене майно не може бути речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. Просить скасувати арешт з вище переліченого майна.

Слідчий Чобота В.Л. та прокурор Ніколенко О.О. у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали.

Заслухавши пояснення представника заявника, який підтримав подане клопотання, позицію слідчого та прокурора, які заперечували вимогам клопотання, вивчивши матеріали провадження слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Під час розгляду клопотання встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Запорізькій області перебували матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080000000482 від 13.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.14 - ст. 348 КК України.

30.11.2019 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в рамках кримінального провадження № 12019080000000482 від 13.11.2019 року проведено обшук будинку АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено: iPad в корпусі сірого кольору (imei НОМЕР_4 ) на 16 Gb у тканевому чохлі чорного кольору, копія дозволу № 1616 від 07.07.2005 на ім`я ОСОБА_2 на 1 аркуші, копія паспорта громадянина України серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_3 на 1 аркуші, копія договору оренди житлового приміщення від 06.08.2015, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , на 1 аркуші, монітор (телевізор) «SAMSUNG» в корпусі білого кольору, модель UE46D6510WSXXH, серійний номер НОМЕР_2 , монітор (телевізор) «SAMSUNG» в корпусі чорного кольору, модуль UE50MU6102KXXH, серійний номер 0D493HIK101584A, монітор (телевізор) «SAMSUNG» в корпусі сірого кольору, модель UE55K5500BU, серійний номер 0BLZ3LAJ500038N, сервер у корпусі чорного кольору «NIKVISION», серійний номер НОМЕР_3 , модель DS-7216HUHI-K2, блокнот з назвою «SEED YOUR SUCCESS» у палітурі синього кольору із рукописним записом «Серега мент – 4000 грн.», «Шурик – 100 $ 500 грн.» на 15 аркушах, документи на авто «DAEWOO LANOS» № SUPTE69YDWW019208 на іноземній мові на 6 аркушах, довіреність від 05.11.2017 на ім`я ОСОБА_5 на 1 аркуші, довіреність від 05.11.2017 на ім`я ОСОБА_6 на 1 аркуші, доручення від 15ю11.2017 на ім`я ОСОБА_7 з додатками на 3 аркушах, доручення від 15.11.2017 на ім`я ОСОБА_8 з додатками на 3 аркушах, доручення від 15.11.2017 на ім`я ОСОБА_8 з додатками на 3 аркушах, фрагмент аркушу паперу із рукописними записами « НОМЕР_6 , НОМЕР_7 » та із записами, які перекреслені, державний номер «15 НОМЕР_8 », автомобіль «Porsche» білого кольору, він-код – НОМЕР_9 , реєстраційний номер « НОМЕР_1 ».

У той же день вказані вилучені гроші, речі, предмети та документи визнані речовими доказами.

Крім того, 30.11.2019 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в рамках кримінального провадження № 12019080000000482 від 13.11.2019 року проведено обшук будинку АДРЕСА_2 під час якого окрім іншого виявлено та вилучено: технічний паспорт на автомобіль «PORSCHE BOXSTER» д.н. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 та того ж дня накладено арешт на вилучене майно.

Також 30.11.2019 року кримінальні провадження № 12019080070000221 та № 12019080000000482 об`єднані в одне кримінальне провадження з присвоєнням єдиного № 12019080070000221.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2019 року справа № 335/3113/19 провадження 1-кс/335/8361/2019 в рамках кримінального провадження № 12019080070000221 від 01.02.2019 року накладено арешт на iPad в корпусі сірого кольору (imei НОМЕР_4 ) на 16 Gb у тканевому чохлі чорного кольору, копію дозволу № 1616 від 07.07.2005 на ім`я ОСОБА_2 на 1 аркуші, копію паспорту громадянина України серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_3 на 1 аркуші, копію договору оренди житлового приміщення від 06.08.2015, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , на 1 аркуші, монітор (телевізор) «SAMSUNG» в корпусі білого кольору, модель UE46D6510WSXXH, серійний номер НОМЕР_2 , монітор (телевізор) «SAMSUNG» в корпусі чорного кольору, модуль UE50MU6102KXXH, серійний номер 0D493HIK101584A, монітор (телевізор) «SAMSUNG» в корпусі сірого кольору, модель UE55K5500BU, серійний номер 0BLZ3LAJ500038N, сервер у корпусі чорного кольору «NIKVISION», серійний номер НОМЕР_3 , модель DS-7216HUHI-K2, блокнот з назвою «SEED YOUR SUCCESS» у палітурі синього кольору із рукописним записом «Серега мент – 4000 грн.», «Шурик – 100 $ 500 грн.» на 15 аркушах, документи на авто «DAEWOO LANOS» № SUPTE69YDWW019208 на іноземній мові на 6 аркушах, довіреність від 05.11.2017 на ім`я ОСОБА_5 на 1 аркуші, довіреність від 05.11.2017 на ім`я ОСОБА_6 на 1 аркуші, доручення від 15.11.2017 на ім`я ОСОБА_7 з додатками на 3 аркушах, доручення від 15.11.2017 на ім`я ОСОБА_8 з додатками на 3 аркушах, доручення від 15.11.2017 на ім`я ОСОБА_8 з додатками на 3 аркушах, фрагмент аркушу паперу із рукописними записами « НОМЕР_6 , НОМЕР_7 » та із записами, які перекреслені, державний номер «15 НОМЕР_8 », автомобіль «Porsche» білого кольору, він-код – НОМЕР_9 , реєстраційний номер « НОМЕР_1 ».

Крім того, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2019 року справа № 335/3113/19 провадження 1-кс/335/8364/2019 в рамках кримінального провадження № 12019080070000221 від 01.02.2019 року накладено арешт на технічний паспорт на автомобіль «PORSCHE BOXSTER» д.н. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Правові підстави для накладення арешту на майно визначені ст. 170 КПК України.

Підставою для накладення арешту на майно орган слідства зазначав – збереження речового доказу, що передбачає доведення відповідності даного майна визначеним ст. 98 КПК України критеріям речового доказу і наявністю ризиків щодо знищення речового доказу.

Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Статтею 174 КПК України покладає обов`язок доведеності необхідності арешту на особу, що подала таке клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частинами 1, 3 ст. 170 КПК України передбачена можливість накладення арешту на майно будь-якої фізичної або юридичної особи з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, що автомобіль «Porsche» білого кольору, він-код – WP022298ZXS605944, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

З пояснень слідчого у судовому засіданні слідує, що необхідність у застосування заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного автомобілю, не відпала, оскільки оглядом транспортного засобу та документів на нього встановлено розбіжності у кольорі автомобілю, тому для з`ясування вказаних розбіжностей у кримінальному провадженні призначена криміналістична експертиза транспортного засобу.

Таким чином, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що у слідчого були підстави для звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадження для досягнення цілей цього кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя частково погоджується із доводами клопотання, та звертає увагу на наступні положення закону та фактичні обставини даного кримінального провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальної конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної винагороди, можливої конфіскації майна.

Таким чином, закон визначає три окремі види обмеження для власника майна, які полягають позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

У відповідності до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При цьому у відповідності до пунктів 5 та 6 частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З наданих до клопотання матеріалів вбачається, що заявник ОСОБА_1 на відповідній правовій підставі – нотаріально посвідченої довіреності від 31.01.2020 року за реєстровим № 99 набула права користування вказаним транспортним засобом.

Пунктом 1 частини першої статті 395 ЦК України передбачено, що речовим правом на чуже майно є право володіння. За ст. 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передано власником, а також на інших підставах, встановлених законом. Таким чином, ОСОБА_1 , яка хоч і не є власником автомобілю, але має законне право володіння спірним автомобілем, має право на звернення з зазначеним клопотанням.

Згідно матеріалів клопотання та пояснень слідчого у судовому засіданні, підозра у підробці або заміні ідентифікаційного номеру, номеру двигуна, шасі або кузова транспортного засобу ОСОБА_1 або іншій особі відсутня.

Як повідомив в судовому засіданні представник власника майна весь час з моменту розмитнення та реєстрації транспортного засобу на території України автомобіль використовувався відкрито, ні від кого не приховувався, а ні сам транспортний засіб, а ні факт його придбання.

Також з пояснень представника власника майна у судовому засіданні слідує, що спірний автомобіль дійсно за документами має чорний колір, разом з цим в процесі користування цим майном його володільцем було змінено колір автомобіля плівкою, проте не проведена відповідна перереєстрація транспортного засобу, що не позбавляє власника у подальшому оформити належним чином вказані зміни.

Отже враховуючи вимоги ст. 173 КПК України щодо наслідків арешту майна для його володільця, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування арешту майна в частині заборони володільцю користування транспортним засобом.

До такого висновку слідчий суддя приходить також і з огляду на те, що як одну з цілей накладення арешту слідчий у клопотанні зазначав необхідність проведення експертних досліджень транспортного засобу, яка фактично вже досягнута.

Разом з цим, підстав для скасування арешту з іншого майна, а саме з вилучених моніторів (телевізорів,) серверу у корпусі чорного кольору «NIKVISION», серійний номер НОМЕР_3 , модель DS-7216HUHI-K2, iPad в корпусі сірого кольору (imei НОМЕР_4 ) на 16 Gb слідчий суддя не встановив, оскільки на теперішній час органом досудового розслідування вказане майно передано для проведення експертного дослідження та перевіряється інформація щодо можливого викрадення вказаного майна в рамках іншого кримінального провадження, отже вказана інформація може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому на теперішній час не встановлено підстав для скасування арешту з вказаного майна, тому клопотання в цій частині є передчасним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 9, 22, 98, 167, 170,171, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя в рамках кримінального провадження № 12019080070000221 від 01.02.2019 року задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 04.12.2019 року справа № 335/3113/19 провадження 1-кс/335/8364/2019 в рамках кримінального провадження № 12019080070000221 від 01.02.2019 рокуна автомобіль „PORSCHE BOXSTER”, державний номер НОМЕР_1 тасвідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_10 , виданого Центр ДАІ 8043, 05.11.2016 року, право користування яким належить ОСОБА_1 в частині заборони йоговолодільцю користування цим майном.

Клопотання про скасування арешту з автомобілю „PORSCHE BOXSTER”, державний номер НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_10 , виданого Центр ДАІ 8043, 05.11.2016 року в частині заборони власнику відчуження та розпорядження цим майном – залишити без задоволення.

Клопотання про скасування арешту з іншого визначеного у клопотанні майна – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.В.Геєць