Ухвала суду № 87575746, 13.02.2020, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/1317/17

Провадження №: 2-п/332/8/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Литвиненко І.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 , поданої її представником – адвокатом Першиним Ігорем Миколайовичем, про перегляд заочного рішення від 20.07.2017р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2017 р. по вказаній цивільній справі постановлено заочне рішення. Позовні вимоги задоволені повністю.

30.01.2020 р. до суду подана заява ОСОБА_1 , поданої її представником – адвокатом Першиним Ігорем Миколайовичем, про перегляд заочного рішення від 20.07.2017р.,обґрунтувавши, що відповідач не отримував судові повістки та не згодний з прийнятим рішенням.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 – адвокат Першин І.М. заяву підтримав та просив її задовольнити. Інші учасники процесу до суд не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Згідно ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання відповідач неодноразово викликався за адресою його реєстрації належним чином шляхом направлення судових повісток. Але відповідач ігнорував вказані судові виклики, не отримував їх та до суду не з`являвся.

При цьому в заяві про перегляд заочного рішення заявник не зазначив докази, які на його думку спростовують позовні вимоги та істотно впливають на вирішення справи.

Отже, таку позицію та вказані дії відповідача суд розцінює як спосіб затягування розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої її представником – адвокатом Першиним Ігорем Миколайовичем про перегляд заочного рішення– відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік