Постанова № 87575643, 12.02.2020, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/89/20

Провадження № 3/316/66/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2020 рік м.Енергодар Енергодарський міський суд Запорізької області у складі судді Бульби О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Служби безпеки України в Запорізькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаджиєво, Сєвєроморського району, Мурманської області, РФ, громадянина України, працюючого: ВП «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - начальником відділу режиму секретності та спеціального зв`язку, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В порушення своїх функціональних обов`язків та взятого на себе письмового зобов`язання, ОСОБА_1 не вживав заходи, спрямовані на забезпечення у ВП «ЗАЕС» режиму секретності, та не здійснював контроль за виконанням заходів щодо забезпеченням охорони державної таємниці, чим порушив вимоги ст.ст.21,28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п.5, 42 (2,8),54,210,211,219,438,700,737,739 Порядку – 939, внаслідок чого створено загрозу витоку секретної інформації.

Зокрема, в порушення вимог п.210 Порядку – 939, у режимному приміщенні № 803/1, де встановлено телефонний апарат урядового міжміського зв’язку (акт атестації до вх. № 35-т від 09.11.2012 року, термін дії до 03.06.2014 року; наказ керівника СРСД № 1312 від 07.11.2017 «про заборону озвучення мовної інформації»), не проведено чергову атестацію комплексу заходів технічного захисту інформації.

Крім цього, спеціально призначеною комісією ВП «ЗАЕС» не визначена придатність спеціально обладнаного режимного приміщення для знищення матеріальних носіїв секретної інформації (МНСI): відсутній акт про придатність такого приміщення. Відомості щодо цього приміщення не зазначені у переліку режимних приміщень, який складається за формою згідно з додатком 30 до Порядку – 939.

Разом з цим, в порушення п.438 Порядку – 939, на СРСД не проводяться щоквартальні перевірки робочих місць виконавців. Спеціальний робочий зошит режимно – секретного органу не заводився.

За результатами проведення у ВП «ЗАЕС» спеціальної експертизи комісією Управління СБУ в Запорізькій області у зв`язку з виявленням фактів загроз витоку інформації призначено проведення відповідних службових розслідувань.

Крім вищезазначеного, ОСОБА_1 , як відповідальною особою за режим секретності у ВП «ЗАЕС», не здійснювалися такі заходи, спрямовані на забезпечення режиму секретності, як:

-вжиття заходів щодо вивчення стану діяльності ВП «ЗАЕС» з метою виявлення та закриття каналів витоку секретної інформації, проведення аналітичної роботи з цих питань (п.42(2) Порядку-939);

-запровадження ведення обліку фактів та загроз витоку секретної інформації та інших порушень вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, а також проведення аналізу таких порушень (п.42(8) Порядку-939;

-узагальнення у кінці року відомостей про виїзд за кордон працівників ВП «ЗАЕС», яким надано допуск до державної таємниці, та врахування цих даних в плануванні заходів щодо вдосконалення системи охорони державної таємниці на СРСД (п.700 Порядку-939);

-розроблення Плану заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану та Порядку дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду, правового режиму надзвичайного стану або у разі виникнення загрози захоплення МНСI відповідно до вимог Порядку-939 (п.п.737,739,7461 Порядку-939).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, визнав та погодився з обставинами вчинення правопорушення, викладеними у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, перебаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, як такого, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують покарання визначених ст.35 КУпАП, мету адміністративного стягнення, відповідно до ст.23 КУпАП та вважає необхідним накласти стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП у вигляді 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень 00 копійок.

Крім того, згідно ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня становить 2102 гривень, тобто, розмір судового збору складає 420,40 грн.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави зазначений розмір судового збору у розмірі 420,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.9, 23, 33, 40-1, п.6 ч.1 ст.212-2, 251, 252, 245, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму у 510 (п`ятсот десять) гривень.

Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок UA 758999980313000106000008015, Банк одержувача: казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 37942215, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (одержувач платежу: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, п. 5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Бульба