Рішення № 87575626, 07.02.2020, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/1639/19

Провадження № 2/316/95/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2020 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді Бульби О.М.

за участю секретаря судового засідання Черкашиної О.О.

розглянувши, в порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні приміщення суду м.Енергодар Запорізької області, цивільну справу №316/1639/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє за себе та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, як орган опіки та піклування, в особі служби у справах дітей, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2019 р. позивач - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в особі свого представника: Ременюк Тетяни Олександрівни звернулось до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє за себе та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, як орган опіки та піклування, в особі служби у справах дітей, в якій просить суд:

- звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на: квартиру АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №31206Ж029-К від 15.05.2006 р. в розмірі - 166474,11 грн., а саме: за кредитом - 60743,15 грн., за відсотками - 105730,96 грн., на користь акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, Україна, м.Київ, вулиця Велика Васильківська, 100, МФО 300023, п/р № НОМЕР_1 , ЄДРПОУ 00039019), шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій;

- виселити відповідачів з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого житла;

- встановити подальші нарахування відповідно до умов кредитного договору до моменту виконання рішення відповідно до п.10 ст.265 ЦПК України.

- стягнути солідарно з відповідачів: ОСОБА_1 и, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» витрати по сплаті судового збору у сумі 4418,11 грн.

В обґрунтування вимог позовної заяви, представником зазначено, що 15.05.2006 р. Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» (далі – Кредитор) та громадянка України ОСОБА_1 (далі – Позичальник) уклали договір кредиту №31206Ж029-К (далі - Кредитний договір).

З метою забезпечення належного виконання зобов`язання за Кредитним договором №31206Ж029-К від 15.05.2006 р., між Кредитором та Іпотекодавцем, якою є ОСОБА_1 , було укладено Іпотечний договір №31206Ж029-І від 15.05.2006 р. (далі – Іпотечний договір), відповідно до якого, остання передала Кредитору в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , узгодивши вартість предмету іпотеки в розмірі 114900 грн.

Відповідач ОСОБА_1 , своїх зобов`язань належним чином не виконувала в результаті чого має заборгованість за кредитом - 60743,15 грн. за відсотками – 105730,06 грн.

АТ «Укрсоцбанк» була надіслана відповідачам письмова вимога, однак станом на день подачі позову вона була залишена без задоволення.

Представник позивача вважає, що враховуючи неодноразове порушення відповідачем ОСОБА_1 Кредитного договору, позивач має право вимагати виконання відповідачем своїх обов`язків по Кредитному договору та Іпотечному договору шляхом звернення на предмет іпотеки (а.с.2-9).

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 07.08.2019 р. по справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.64).

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 23.10.2019 р. підготовче провадження по справі закрито та справу призначено до розгляду по суті (а.с.76).

Ухвалою суду від 11.12.2019 р. (а.с.113-113зворот), за наслідками розгляду заяви представника позивача (а.с.86-87), судом проведено заміну позивача по справі з Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та його правонаступника: Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (ЄДРПОУ: 2349714, МФО: 300346, п/р.: ІВАN UA973003460000037392000000008, місце знаходження: 03150, Україна, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.100).

В судове засідання, для розгляду справи по суті, представник позивача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі – АТ «Альфа-Банк») – адвокат Ременюк Т.О., яка діє на підставі письмової довіреності (а.с.93) не з`явилась, надіслала до суду письмову заяву про розгляд справи без участі представника АТ «Альфа-Банк», позовні вимоги просить задовольнити (а.с.133).

В судове засідання, для розгляду справи по суті, відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє за себе та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5 - не з`явилась, заяв або клопотань про розгляд справи у відсутності, про відкладення розгляду справи, відзову на позов – до суду не надали. Дані про місце роботи відповідачів або їх офіційна електронна поштова скринька у суду відсутні.

Відповідачі викликалась до суду шляхом направлення судових повісток рекомендованою поштовою кореспонденцією через відділення поштового зв`язку «Укрпошта» на адресу зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання/перебування відповідачів відповідно даних інформаційних довідок з Сектора реєстрації Енергодарської міської ради (а.с.60-63), яка співпадає з адресою зазначеною представником позивача у позовній заяві (а.с.2), проте, до суду повернулися поштові конверти судового відправлення з відмітками відділення поштового зв`язку «Укрпошта»: «адресат відсутній» (а.с.82-85, 122-125).

Згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, як орган опіки та піклування, в особі служби у справах дітей – ОСОБА_6 , яка діє на підставі письмової довіреності (а.с.135), просить вирішити питання на розсуд суду виходячи як з найкращих інтересів дитини, врахувавши, що за адресою спірної діти квартири не проживають, про що надала суду письмову заяву (а.с.134) до якої додала Висновок про виселення малолітнього ОСОБА_5 наданого Виконавчим комітетом ЕМР №01-01-40/0593 (а.с.136-137) та характеристику на ОСОБА_5 з дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Веселка» №8 (а.с.138-139).

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи у відсутності відповідачів, якими не надано будь-яких заяв до суду, суд, враховуючи, що відповідно до приписів п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, відповідачі вважаються такими, що належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду даної справи судом, відсутність підстав визначених ч.2 ст.223 ЦПК України для відкладення слухання справи, наявність умов визначених ч.1 ст.280 ЦПК України для розгляду справи в заочному провадженні, ухвалив: провести розгляд справи у відсутності відповідачів, в порядку заочного провадженні, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши наявні у суду матеріали та докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом, з даних Статуту АТ «Укрсоцбанк», встановлено, що 09.03.2010 р. Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» у зв`язку зі зміною типу акціонерного товариства, який став правонаступником за АКБ СР «Укрсоцбанк» з 26.04.2018 р. загальними зборами акціонерів було прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства з публічного на приватне та про зміну найменування Банку з ПАТ «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (а.с.47-49). Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.88-91), Рішення №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» (а.с.94-95) та Протоколу №4/2019 позачергових Загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (а.с.96-104), АТ «Укрсоцбанк» було припинено у зв`язку з його реорганізацією шляхом приєднання до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі АТ «Альфа-Банк»), який став правонаступником всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені в передавальному акті та з 15.10.2019 р. АТ «Альфа-Банк» у порядку правонаступництва набув всіх прав АТ «Укрсоцбанк», у тому числі і за договорами поруки, у зв`язку з чим, ухвалою суду від 11.12.2019 р. проведено заміну позивача, яким, на час розгляду справи судом, є АТ «Альфа-Банк».

Вирішуючи питання стосовно позовних вимог, судом встановлено, що між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 (відповідач по справі, ОСОБА_1 ) та було укладено 15.06.2006 р. Кредитний договір №31206Ж029-К (далі – Кредитний договір) (а.с.10-17), відповідно до умов п.1.1., 1.2, 1.3 ст.1 якого, ОСОБА_1 отримала у тимчасове користування на умовах забезпеченості повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, грошові кошти в розмірі 90000 грн. зі сплатою 16,5 процентів річних (п.1.1.) на поточні потреби (п.1.2) забезпечивши виконання взятих на себе зобов`язань щодо сплати кредиту, процентів, можливих штрафних санкцій, шляхом укладання Іпотечного договору в день укладання Кредитного договору (п.1.3). Згідно п.п.1.3.1 п.1.3 ст.1 Кредитного договору, Позичальник (відповідач по справі ОСОБА_1 ) передає Кредитору (АКБ СР «Укрсоцбанк») в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ), заставною вартістю 114900 грн. (а.с.10-11).

Підпунктом 1.1.2 п.1.1. ст.1 Кредитного договору, визначено кінцевий термін погашення заборгованості по кредиту до 14.05.2016 р. (а.с.11).

Заяв або клопотань про застосування строків позовної давності до суду не надходило (ч.3 ст.267 ЦК України).

Зі змісту п.7.3. ст.7 Кредитного договору, даний договір діє до з моменту його укладання до остаточного виконання прийнятих на себе зобов`язань (а.с.16).

Згідно приписів п.п.3.3.6 п.3.3. ст.3 Кредитного договору, позичальник ОСОБА_1 зобов`язалась дотримуватись положень цього договору, а також договору визначеного п.1.3.1 цього Договору (а.с.14).

З забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за Кредитним договором, між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 (відповідачем по справі), було укладено 15.05.2006 р. Іпотечний договір №31206Ж029-І (далі – Іпотечний договір) (а.с.18-22), відповідно до умов п.1.1. ст.1 якого, Іпотекодевець ( ОСОБА_1 ) передала в іпотеку Іпотекодержателю (АКБ СР «Укрсоцбанк») наступне нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 (Предмет іпотеки), яка належить Іпотекодавцю – ОСОБА_1 на праві власності (а.с.18).

Право власності ОСОБА_1 (відповідача по справі) на Предмет іпотеки, тобто на квартиру АДРЕСА_1 підтверджується Договором купівлі-продажу квартири від 04.09.2006 р. (а.с.33-34), Технічним паспортом на зазначену квартиру (а.с.28-32) та Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно ДКП «Енергодарське БТІ», відповідно якого зазначена кв. АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на праві приватної власності (а.с.27).

Підпунктом 2.4.3 пункту 2.4 статті 2 Іпотечного договору, передбачено право Іпотекодержателя, в разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем зобов`язань, задовольнити свої, забезпечені іпотекою вимоги, шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки (а.с.20), що також передбачено п.4.1 ст.4 Іпотечного договору (а.с.21).

Пунктом 1.6 статті 1 Іпотечного договору, Іпотекодавець ОСОБА_1 гарантувала відсутність прав та вимог третіх осіб на Предмет іпотеки, у тому числі тих, що не зареєстровані у встановленому законом порядку (а.с.19) та стверджуючи в п.1.14 ст.1 Іпотечного договору, що в квартирі не зареєстровані та не проживають, у тому числі, малолітні та неповнолітні діти (а.с.20).

Згідно п.п.2.2.1 п.2.2. ст.2 Іпотечного договору, Іпотекодавець має право без обмежень розпоряджатися Предметом іпотеки після повного виконання всіх забезпечених іпотекою вимог (а.с.20).

Однак, згідно Довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 має заборгованість за Кредитним договором в загальній сумі 166474,11 грн., яка складається з простроченої заборгованості – 50743,15 грн. та простроченої заборгованості по нарахованим процентам – 105730,96 грн. (а.с.46).

АТ «Укрсоцбанком» була направлена відповідачам вимога про усунення порушень №«1658/19» від 25.07.2019 р. в якій зазначено про невиконання зобов`язань за Кредитним договором, розмір заборгованості наявний за Кредитним договором, вимога до Позичальника сплатити кредитну заборгованість, за зазначеними у вимозі платіжними реквізитами, та попередження про можливість звернення стягнення на Предмет іпотеки (кв. АДРЕСА_1 ) в разі невиконання даної вимоги банку (а.с.43-44, 45).

При цьому, відповідно до приписів п.п.4.5.1 п.4.5 ст.4 Іпотечного договору, Іподекодержатель має право, за своїм вибором, звернути стягнення на Предмет іпотеки, у тому числі, на підставі рішення суду (а.с.21).

Умовами п.4.6 ст.4 Іпотечного договору передбачено способи реалізації Предмета іпотеки, в разі звернення стягнення на Предмет іпотеки за рішенням суду, яким, у тому числі, є продаж на прилюдних торгах в межах процедури визначеної ЗУ «Про виконавче провадження» (п.п.4.6.2) (а.с.21), про який просить позивач у своїх вимогах.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно приписів ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно приписів ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст.1 Закону «Про іпотеку», іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні та користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому законом.

Згідно частин 5 та 6 статті 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Згідно статті 7 Закону України «Про іпотеку» та загальних правил, визначених статтею 572 ЦК України, за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Згідно статті 33 Закону «Про іпотеку», ч.1 ст.589 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до приписів ст.533 ЦК України, порука є способом забезпечення виконання зобов`язання, договір поруки не створює обов`язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором.

Згідно ч.1 ст.590 ЦК України, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 1 Розпорядженням Енергодарського міського голови №56-р від 18.02.2016 р. «Про перейменування вулиць Комсомольської і Радянської в м.Енергодарі» (загальнодоступного сайту в Інтернет-мережі Енергодарської міської ради Запорізької області: https://www.en.gov.ua/files/upload/18.02.16%20%E2%84%9656-%D1%80.pdf), у тому числі, вулиця АДРЕСА_3 була перейменована у АДРЕСА_4 Молодіжну, у зв`язку з чим, на час розгляду справи, квартира АДРЕСА_1 про яку зазначено як у Кредитному договорі та яка є Предметом іпотеки в Іпотечному договорі є квартирою АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим, суд вважає необхідним зазначити у даних адреси розташування квартири, яка є предметом позову, як: квартира АДРЕСА_1 .

Крім того, судом встановлено, що за відсутності доказів на доведення виконання зобов`язань за Кредитним договором, в порушення умов Іпотечного договору, у квартирі АДРЕСА_1 з 22.10.2018 р. були зареєстровані ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується даними інформаційних повідомлень з Сектора реєстрації Енергодарської міської ради №1578/01-23-12 та №1578/01-23-12, відповідно (а.с.62, 63). Крім того, з інформаційного повідомлення №2657 від 29.10.2019 р. (а.с.24) та Висновку Виконавчого комітету Енергодарської міської ради №01-01-40/0593 (а.с.136), встановлено, що з 22.10.2018 р. у квартирі АДРЕСА_1 також зареєстрований малолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Судом, на дату розгляду справи, не встановлено наявності виконання позичальником ОСОБА_1 у повному обсязі, у тому числі, і основного зобов`язання за Кредитним договором, а отже враховуючи умови Іпотечного та Кредитного договорів, встановлені судом обставини, зазначені положення законодавства, суд дійшов висновку, що вимоги позову щодо звернення стягнення на Предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 на користь АТ «Альфа-банк» (ЄДРПОУ: 2349714, МФО: 300346, п/р.: ІВАN UA973003460000037392000000008, місце знаходження: 03150, Україна, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.100) шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №31206Ж029-К від 15.05.2006 р. в розмірі - 166474,11 грн., а саме: за кредитом - 60743,15 грн., за відсотками - 105730,96 грн.

При цьому, вирішуючи питання вимог позову щодо виселення, без надання іншого житла, відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЖК України, виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.

Згідно ч.3 ст.39 Закону України «Про іпотеку», одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Згідно ч.1 ст.40 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Наявності договорів найму квартири, що є Предметом іпотеки з відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , укладених і до дати підписання Іпотечного договору, судом не встановлено.

Згідно приписів п.43 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 р. із змінами «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», при розгляді позову іпотекодержателя про виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення в разі задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має враховувати таке:

Згідно з частиною четвертою статті 9, статті 109 Житлового кодексу України, статей 39-40 Закону України «Про іпотеку», виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення. При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.

У Вимозі АТ «Укрсоцбанк» від 25.07.2019 р., яка була направлена на адресу відповідачів, зазначено також, що в разі добровільного невиконання основного зобов`язання протягом 30 днів, АТ «Укрсоцбанк» вимагав від відповідачів добровільно звільнити всіма мешканцями житлове приміщення яке є предметом іпотеки (а.с.44).

Проте, як зазначалось, судом не встановлено наявності доказів виконання відповідачем ОСОБА_1 основного зобов`язання за Кредитним договором, доказів звільнення приміщення яким є Предмет іпотеки, тобто квартира АДРЕСА_1 , відповідачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована у квартирі (а.с.60), а також є і власницею квартири, відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який з 20.09.1996 р. зареєстрований у квартирі (а.с.61) та відповідачем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка, відповідно інформаційної довідки з Сектора реєстрації ЕМР зареєстрована у квартирі з 22.10.2018 р. (а.с.62), при цьому наявності дозволу позивача на її реєстрацію у квартирі, судом не встановлено. Доказів того, що на дату розгляду справи судом, зазначені відповідачі у квартирі фактично не проживають та не користуються нею, у суду також відсутні.

Враховуючи зазначене, відповідач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , відповідачем ОСОБА_3 - підлягають виселенню з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Щодо вимог позову про виселення відповідачів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , суд враховуючи, що з даних зазначених у Висновку Виконавчого комітету Енергодарської міської ради №01-01-40/0593 від 06.02.2020 р. про виселення малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.136-137) та Характеристики на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Веселка» №8 (а.с.138-139), встановлено, що ОСОБА_4 є матір`ю малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та фактично вони постійно проживають в квартирі за адресою: АДРЕСА_5 та не використовують для проживання квартиру АДРЕСА_1 , в якій зареєстровані.

Враховуючи зазначене, підстав виселення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з квартири АДРЕСА_1 , не вбачається, у зв`язку з їх фактичним не проживанням в ній, а отже вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Щодо вимог позову про встановлення подальшого нарахування відповідно до умов кредитного договору до моменту виконання рішення відповідно до п.10 ст.265 ЦПК України, суд не вбачає підстав для задоволення даної вимоги виходячи з наступного.

Згідно позиції викладеної Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 28.03.2018 р. у справі № 444/9519/12, від 04.07.2018 р. у справі №310/11534/13-ц, від 31.10.2018 р. у справі №202/4494/16-ц, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Таким чином, звернувшись до відповідачів 25.07.2019 р. з вимогою про виконання зобов`язання, позивач реалізував своє право на пред`явлення вимоги в порядку ч.2 ст.1050 ЦК України та змінив строк виконання в повному обсязі кредитного зобов`язання відповідача ОСОБА_1 , а отже, втратив право нараховувати, у тому числі, проценти по кредиту визначених умовами Кредитного договору.

Крім того, слід зазначити, що в рахунок виконання основного зобов`язання за Кредитним договором, позивачем шляхом подання до суду даного позову, було реалізовано і визначене Договорами право примусового виконання зобов`язання за Кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 (відповідачу по справі), яка є як позичальником за Кредитним договором так і позикодавцем за Іпотечним договором, оскільки, відповідно до умов Кредитного та Іпотечного договорів, у тому числі тих про які зазначав суд, саме вказаною квартирою було забезпечено право її реалізації в рахунок погашення грошового зобов`язання ОСОБА_1 за Кредитним договором в разі його невиконання.

А вимог позову про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача процентів нарахованих з підстав передбачених ч.2 ст.625 ЦК України, або ст.1048 ЦК України, суду не заявлялось.

Відповідно до приписів п.6 ч.1 ст.264, п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України, при ухваленні рішення, суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, який зазначає у резолютивній частині рішення.

Згідно ч.1ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Сторона позивача просить суд стягнути з відповідачів, солідарно, понесені позивачем судові витрати, проте, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до платіжного доручення №80223 від 31.07.2019 р., позивачем було сплачено судовий збір за звернення до суду з позовом в сумі 4418 грн. 11 коп. (а.с.1).

Як зазначалось, договір поруки не створює обов`язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором, крім того, солідарне стягнення судових витрат у вигляді судового збору законодавцем не передбачено.

Отже, враховуючи зазначене, висновки суду щодо часткового задоволення позовних вимог та приписи ст.141 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем в сумі 4418 грн. 11 коп., підлягає розподілу шляхом його стягнення на користь АТ «Альфа-Банк» лише з відповідача ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 12, 13, 76-83, 89, 95, 131, 133, 141, 223, 247, 263, 265, 280-282, 352, 354, 355 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє за себе та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, як орган опіки та піклування, в особі служби у справах дітей, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення – задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №31206Ж029-К від 15.05.2006 р. в розмірі – 166474 (сто шістдесят шість тисяч чотириста сімдесят чотири) гривні 11 копійок, яка складається з заборгованості за кредитом – 60743 (шістдесят тисяч сімсот сорок три) гривні 15 копійок, заборгованості за відсотками – 105730 (сто п`ять тисяч сімсот тридцять) гривень 96 копійок - на користь Акціонерного товариства «Альфа-банк» (ЄДРПОУ: 2349714, МФО: 300346, п/р.: ІВАN UA973003460000037392000000008, місце знаходження: 03150, Україна, м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд.100), шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій.

Виселити з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні вимог позову про виселення з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 – відмовити.

В задоволенні вимог про встановлення подальших нарахувань відповідно до умов кредитного договору до моменту виконання рішення відповідно до п.10 ст.265 ЦПК України - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Альфа-банк» (ЄДРПОУ: 2349714, МФО: 300346, п/р.: ІВАN UA973003460000037392000000008, місце знаходження: 03150, Україна, м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд.100) - витрати по сплаті судового збору у сумі 4418 (чотири тисячі чотириста вісімнадцять) гривень 11 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Енергодарським міським судом Запорізької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Запорізького апеляційного суду (з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 р. із змінами), при цьому, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. М. Бульба