Рішення № 87574186, 03.02.2020, Дружківський міський суд Донецької області

ЄУН 229/4308/19

Номер провадження 2/229/438/2020

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.,

при секретарі Білик О.А.,

за участі відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк ' Індустріалбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ АКБ "Індустріалбанк" 24 липня 2019 року звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 19 червня 2013 року між ПАТ "Акціонерний банк "Експерес-Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 117649/31/к, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 35 000,00 гривень зі сплатою 28 відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, на строк 36 місяців, з кінцевим терміном повернення 19 червня 2016 року.

ПАТ АКБ "Індустріалбанк" цілком виконав зобов`язання перед боржником, шляхом надання кредиту, але відповідач, порушив графік погашення кредиту, внаслідок чого, утворилась заборгованість, яка станом на 26 червня 2019 року складає 51624,79 гривень.

Оскільки, з 04 грудня 2017 року АКБ "Індустріалбанк" став правонаступником всього майна, всіх прав та обов"язків АБ "Експрес-Банк", то ПАТ АКБ "Індустріалбанк" має право звернутись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 29 липня 2019 року провадження по справі відкрито та справу призначено до розгляду за правилами позовного провадження в загальному порядку на 20 серпня 2019 року (а.с.55-56).

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 20 серпня 2019 року підготовче провадження закрите та справу призначено до судового розгляду по суті на 17 вересня 2019 року (а.с.63-64).

08 жовтня 2019 року Дружківським міським судом винесено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» заборгованості по кредиту у сумі 51624 грн. 79 коп. та судових витрат у сумі 1921 грн. 00 коп., та задоволено позовні вимоги (а.с.70-74).

18 листопада 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування заочного рішення (а.с.88-89).

Ухвалою Дружківського міського суду від 03 грудня 2019 року заочне рішення від 08 жовтня 2019 року скасовано та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 18 грудня 2019 року (а.м.96-97).

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовну заяву підтримують в повному обсязі, не заперечують щодо винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, позовні вимоги не визнає. Вважає, що за кредитним договором від 19.03.2013 року минув строк позовної давності звернення кредитодавця до суду, тому вважає за доцільним відмовити позивачу в задоволені позовних вимог та надав письмову заяву про застосування судом позовної давності.

Суд, заслухавши відповідача ОСОБА_1 , дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом, встановлено, що відповідно до заяви ОСОБА_1 від 19 червня 2013 року між ним та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Експерес-Банк" укладено кредитний договір №117649/31/к, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 35000,00 грн. зі сплатою 28 відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.06.2016 року(а.с.9-13)

Водночас до ст. 526 ЦК України, зобов`язання сторонами має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на вимоги ч. 1 ст. 628, ст. 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені між ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач, укладаючи договір, погодився з зазначеними в ньому умовами, оскільки заява (анкета) на оформлення кредитної картки, заява про відкриття рахунку і надання послуг з кредитування підписані ним, в тому числі і в графі щодо погодження з умовами і правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою та тарифами банку, про що виразила свою згоду.

На час розгляду справи судом сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 19 червня 2013 року, складає 51624,79 гривень, з яких:

- заборгованість за кредитом складає -16506,51 гривень;

- заборгованість по відсоткам за кредитом складають - 28631,22 гривень;

- заборгованість за інфляційними нарахуваннями складає - 6487,06 гривень.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Із положення ч. 2. ст. 625 ЦК України вбачається, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач порушив умови укладеного договору, внаслідок чого заборгованість перед банком за кредитним договором від 19 червня 2013 року на час розгляду справи судом відповідно до ст. 11 ЦПК України складає 51624,79 гривень.

Відповідно до частини 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Тобто вимоги банку про повернення відповідачем кредиту, оскільки він прострочив строки виконання зобов`язання, частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів є такими, що ґрунтуються на законі.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором позичальник ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором згідно графіку погашення кредиту та процентів належним чином не виконував, в зв`язку з чим станом на 26.06.2019 р., мав прострочену заборгованість за кредитом - 51624,79 гривень, з яких:

-заборгованість за кредитом складає - 16506,51 гривень;

-заборгованість по відсоткам за кредитом складають - 28631,22 гривень;

- інфляційні нарахування складають - 6487,06 гривні.

Рішенням Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем від 18.08.2017 р. № 303, надано дозвіл на реорганізацію шляхом приєднання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «ЕКСПРЕС-БАНК» до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ІНДУСТРІАЛБАНК» за спрощеною процедурою, передбаченою ст. 1 Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків».

Як передбачено пп. «г» п. 11 ч. 4 ст. 1 Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків», не застосовуються положення законодавства щодо завершення приєднання з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо правонаступництва Банку-правонаступника, а також одночасного подання документів для державної реєстрації змін до відомостей про Банк- правонаступник, що містяться у такому реєстрі, та документів для державної реєстрації припинення Банку, що приєднується. Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків Банку, що приєднується, виникає у Банку-правонаступника з моменту, визначеного передавальним актом, затвердженим загальними зборами Банку, що приєднується, та Банку-правонаступника. Банк-правонаступник у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набуває обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.

Передавальний акт, складений Комісією з реорганізації (комісією з припинення) АБ «ЕКСПРЕС-БАНК» було затверджено позачерговими Загальними зборами акціонерів ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «ЕКСПРЕС- БАНК» (протокол № 3 від 04.12.2017 р.) та позачерговими Загальними зборами учасників ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ІНДУСТРІАЛБАНК» 04.12.2017 р. (протокол № 03 від 04.12.2017 р.).

Окрім того, зазначеними протоколами позачергових Загальних зборів ухвалено, що правонаступництво щодо всього майна, всіх прав та обов`язків АБ «ЕКСПРЕС-БАНК» виникає в АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» з дати затвердження Загальними зборами АБ «ЕКСПРЕС-БАНК» та АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» Передавального акта.

Таким чином, з 04.12.2017 р. АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» став правонаступником всього майна, всіх прав та обов`язків АБ «ЕКСПРЕС-БАНК».

У зв`язку з вищевикладеним, зазначена позовна заява подається АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» як правонаступником всього майна, всіх прав та обов`язків АБ «ЕКСПРЕС-БАНК».

Безумовно, вимоги позивача законі та обґрунтовані, водночас з цим вони не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. ст. 256, 257 позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У судовому засіданні було встановлено, що кредитний договір між сторонами було укладено19 червня 2013 року з кінцевим терміном повернення 19 червня 2016 року.

Відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

В даному випадку строк виконання зобов`язання визначений сторонами – 19 червня 2016 року .

Таким чином, у позивача було право звернутися за захистом своїх прав до суду з підстав стягнення заборгованості по кредиту протягом трьох років, тобто до 19 червня 2019 року.

Відповідно до ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом може бути збільшена за домовленістю сторін.

Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Відповідно до штампу реєстрації вхідної пошти суду, позовна заява надійшла до суду 24 липня 2019 року, тобто за межами строків позовної давності.

Відповідно до 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Позивачем не було подано позову до відповідача у період з 19 червня 2016 року по 19 червня 2019 року, тому перебіг позовної давності не переривався.

Позивач не надав суду заяву про поновлення строків позовної давності. Оскільки позивачем пропущено строк позовної давності, підстав для його поновлення немає.

За наведених підстав та встановлених обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення суми заборгованості за договором не підлягають задоволеню.

Оскільки, суд вважає за необхідним в задоволені позовних вимог відмовити, то судові витрати не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 10-13, 258, 264, 265 ЦПК України , ст. ст. 256-259, 261, 267, 509,526, 530, 625, 628, 629,1054 ЦК України, суду

В И Р І Ш И В :

в задоволені позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення було виготовлено 13 лютого 2020 року.

Суддя: А. Л. Гонтар