Ухвала суду № 87574168, 13.02.2020, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

13.02.2020 227/5380/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хоменко Д.Є.

за участю

секретаря судового засідання Дзюба Т.А.

прокурора Загубигорілко М.А.

обвинуваченого ОСОБА_1 (у режимі ВКЗ)

захисника Павленко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Добропілля Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_1

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не з`явились, були повідомлені про місце, день та час проведення судового засідання, направили суду письмові заяви про відсутність претензій до обвинуваченого та проведення слухання справи за їх відсутності.

Суд з`ясував думку учасників процесу щодо можливості проведення судового засідання за відсутності потерпілих.

Учасники не заперечували проти розгляду справи за відсутності потерпілих.

Суд запитав думку учасників процесу щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, який спливає 17.02.2020 року.

З приводу вказаного питання прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, оскільки ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України(переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення) не перестали існувати і обставини не змінились, а завершити розгляд справи не видається за можливе.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що обвинувачений маючи непогашену судимість за вчинення злочинів проти власності і будучи звільненим умовно-достроково, обвинувачується у вчиненні в період умовно-дострокового звільнення таємного викрадення чужого майна(крадіжка), поєднаного із проникненням у житло. Також, обвинувачений, будучи повідомленим 27.09.2019 року про підозру за ч.3 ст.185 КК України, вже 28.09.2019 року знову став фігурантом обставин за яких у нього виявили та вилучили згорток з сипкою кристалічною речовиною білого кольору, і за вказаним фактом 29.09.2019 року було внесено відомості до ЄРДР №12019050510001967 за ч.1 ст.309 КК України. Додатково прокурор вказав, що обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків та місця роботи, а інкримінований йому злочин є тяжким.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Підсумовуючи викладене, зважаючи на неодноразову судимість гр. ОСОБА_1 , за злочини проти власності, при цьому судимість не знята та не погашена, відсутності у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків (не одружений на утриманні дітей не має) і джерела постійного доходу, тяжкості злочину інкримінованого обвинуваченому, а також внесення відповідних відомостей про вчинення злочину до ЄРДР за ч.1 ст.309 КК України у період умовно-дострокового звільнення, надходження до суду іншого обвинувального акту за ч.3 ст.185 КК України(інкримінований період вчинення правопорушення 15 липня2019 року -15 серпня 2019 року), суд приходить до висновку, що на час вирішення клопотання прокурора ризики, передбачені ст.177 ч.1 п.1,5 КПК України не зникли і не зменшилися, тому є всі підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, відраховуючи його з 13 лютого 2020 року по 12 квітня 2020 року (включно).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 331, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб - задовольнити.

Продовжити застосування до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, відраховуючи його з 13 лютого 2020 року по 12 квітня 2020 року (включно) з утриманням його в Державній установі «Бахмутська УВП (№6)».

Дана ухвала в частині дії запобіжного заходу діє по 12 квітня 2020 року(включно).

Копію ухвали направити до Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області, ДУ «Бахмутська УВП (№6)», прокурору та негайно вручити обвинуваченому.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення, обвинуваченим протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Є. Хоменко