Ухвала суду № 87569997, 12.02.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-14316/10

Провадження № 6/643/44/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2020 р. Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання – Насирової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», про видачу дубліката виконавчих листів та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2019 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа із посиланням на те, що 03.09.2010року Московським районним судом м.Харкова ухвалено рішення по справі №2-14316/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11166110000 від 07.06.2007 року у сумі 16867,39 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 03.09.2010року становить 133215,27грн., сплачене Державне мито за подання позовної заяви у сумі 1403,57грн., сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00грн. та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11166331000 від 07.06.2007року в сумі 7050,14грн. 08.12.2011року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. 04.03.2013року ухвалою Московського районного суду м. Харкова було замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником – ПАТ «Дельта банк» у виконавчому провадженні відкритому 01.12.2010 року постановою державного виконавця Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції з примусового виконання рішення Московського районного суду м. Харкова №2-14316 від 15.10.2010року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором кредиту №11166331000 від 06.07.2007року.18.02.2019року Московським районним судом м. Харкова постановлено ухвалу, якою змінено сторону виконавчого провадження з виконання зазначеного рішення суду з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Глобал Спліт». На виконання рішення Московського районного суду м.Харкова по справі №2-14316/10 було видано ПАТ «УкрСиббанк» оригінали виконавчих листів відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Однак, правонаступнику, попередніми стягувачами виконавчі листи по справі №2-1147/08 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не було передано. Наразі, на виконанні в Московському відділі державної виконавчої служби м.Харкова ГТУЮ у Харківській області вищевказані виконавчі листи не перебувають. 09.10.2019року за №458 до Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області направлено запит щодо місцезнаходження виконавчих листів по справі №2-14316/10. 17.10.2019року надійшла відповідь з Московського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області про те, що виконавчі листи по цивільній справі №2-14316/10 перебували на виконанні, але державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчих документів стягувачу відповідно до п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» та було втрачене у процесі пересилці. Таким чином, оригінали виконавчих листів при пересилці, або не направлені та знищені тим самим ТОВ «Глобал Спліт» було позбавлено законних прав щодо пред`явлення зазначеного вище виконавчого листа на примусове виконання в межах встановленого строку, не з власної вини тому є всі підстави вважати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник ТОВ «Глобал Спліт»в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності, заяву просить задовольнити в повному обсязі.

Заінтересовані особи: АТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановлений законом порядок.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м.Харкова від 03.09.2010року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11166110000 від 07.06.2007 року в сумі 16867,39 дол. США, що за офіційним обмінним курсом НБУ станом на 03.09.2010 року становить 133215,27грн. на користь ПАТ «УкрСиббанк». Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 11166110000 від 07.06.2007 року в сумі 7050,14грн. на користь ПАТ «УкрСиббанк». Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 сплачене Державне мито за подання позовної заяви, в сумі 1403,57грн., сплачені витрати на інформаційо-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00грн. на користь ПАТ «УкрСиббанк».

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04.03.2013року, проведено заміну стягувача ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником – ПАТ «Дельта-Банк» у виконавчому провадженні відкритому 01.12.2010року постановою державного виконавця Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції з примусового виконання рішення Московського районного суду м.Харкова №2-14316 від 15.10.2010року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором кредиту 11166331000 від 06.07.2007 року.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.02.2019року, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні, щодо примусового виконання виконавчого листа по справі №2-14316/10 щодо ОСОБА_1 виданого на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.09.2010року на стягувача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (01033, м.Київ. вул. Жиляська, 5б, оф.5, код ЄДРПОУ 41904846).

Відповідно до повідомлення Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ у Харківській області Вих.№14.6-35/56463 від 17.10.2019року, перевіркою автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні відділу перебували виконавчі листи №2-14316 видані 15.10.2010 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості. 28.05.2012року державним виконавцем відділу була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідно до заяви стягувача, виконавчі листи №2-14316 видані 15.10.2010 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості, на адресу стягувача не надходили. Оскільки з`ясувати місцезнаходження вищезазначеного виконавчого листа не виявляється можливим вважають, що виконавчий лист втрачено.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).

Згідно вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (правова позиція ВСУ у справі № 6-608цс15) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).

З огляду на зазначене, видача дублікату є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у завершенні судового провадження та на виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень чинного ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд.

Дана позиція узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, котрий зокрема в справах "Шмалько проти України" від 20.07.2004 р. зазначив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю б як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріали справи свідчать про те, що на виконанні ДВС перебували виконавчі листи №2-14316 видані 15.10.2010 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості. 28.05.2012року державним виконавцем відділу була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Проте після ухвалення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, оригінали виконавчих листів були втрачені при пересилці, а тому стягувач не був обізнаний про повернення виконавчого документа.

Таким чином вини стягувача у пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу, а також вини у втраті виконавчого листа, - не встановлено.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року N 3-рп/2010 у справі N 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Суд вважає, що з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню частково, а саме в частині видачі дублікату виконавчого листа № 2-14316/10, виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11166331000 від 07.06.2007року в сумі 7050,14грн. та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу № 2-14316/10 виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11166331000 від 07.06.2007року в сумі 7050,14грн.

В іншій частині заяви, суд вважає за необхідним відмовити, оскільки заявником не надано доказів заміни стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Глобал Спліт» щодо права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11166110000 від 07.06.2007 року у сумі 16867,39 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 03.09.2010року становить 133215,27грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-14316/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, в частині стягнення з ОСОБА_1 (ІдН НОМЕР_1 ) заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 11166331000 від 07.06.2007 року в сумі 7 050,14 (сім тисяч п`ятдесят гривень 14 коп.) грн. на користь Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” (код ЄДРПОУ 09807750, адреса реєстрації: 61050, м. Харків, пр. Московський, 60) на рахунок № НОМЕР_2 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-2-14316/10 в частині стягнення з ОСОБА_1 (ІдН НОМЕР_1 ) заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 11166331000 від 07.06.2007 року в сумі 7 050,14 (сім тисяч п`ятдесят гривень 14 коп.) грн. на користь Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” (код ЄДРПОУ 09807750, адреса реєстрації: 61050, м. Харків, пр. Московський, 60) на рахунок № НОМЕР_2 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Суддя Т.М.Довготько