Ухвала суду № 87568102, 05.02.2020, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 655/155/16-ц

Провадження № 6/658/2/20

УХВАЛА

про відмову в розстроченні виконання судового рішення

05 лютого 2020 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суду Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Петрової А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 вересня 2019 року в цивільній за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа – акціонерне товариство «УКРСИББАНК», про відшкодування витрат, пов`язаних з виконанням договору доручення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору доручення недійсним,

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду.

В заяві (а.с. 1 – 2) відображено наступну позицію.

06 вересня 2019 року Каховським міськрайонним судом ухвалене рішення про стягнення з ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з виконанням договору доручення, в сумі 54 706 грн. та судового збору – 551,21 грн. Горностаївським РВ ДВС відкрите виконавче провадження з примусового виконання даного рішення.

Інших доходів, окрім щомісячної пенсії в розмірі 1 564 грн. заявник не має, тому майновий стан не дозволяє їй виконати рішення одноразовим платежем.

За вказаних обставин ОСОБА_1 просила розстрочити виконання рішення на 12 місяців із встановленням щомісячного платежу в сумі 4 604,80 грн.

Від представника заявника надійшли письмові заперечення проти заяви про розстрочення виконання рішення суду (а.с. 19 – 20), в яких викладено наступну позицію.

З часу понесення ОСОБА_2 витрат, рішення про стягнення яких ухвалено судом, минуло більш ніж 4 роки. Протягом цього часу боржник грошові зобов`язання з відшкодування витрат не виконувала, хоча мала таку можливість – погасила заборгованість за кредитним договором, укладеним з АТ «УКРСИББАНК», мала в приватній власності автомобіль, який безперешкодно продала.

Крім того, ОСОБА_1 має у власності нерухоме майно, про що суд не повідомила.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, від представників сторін та третьої особи надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Судом встановлено, що 06 вересня 2019 року Каховським міськрайонним судом в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа – акціонерне товариство «УКРСИББАНК», про відшкодування витрат, пов`язаних з виконанням договору доручення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору доручення недійсним ухвалене рішення про задоволення первісного позову – стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат, пов`язаних з виконанням договору доручення, в сумі 54 706 грн. та судового збору – 551,21 грн., про відмову в зустрічному позові.

Згідно з довідкою про доходи (а.с. 3), розмір отриманої ОСОБА_1 пенсії за період з 01 січня 2019 року по 31 жовтня 2019 року становить 17 648,17 грн.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДФС України (а.с. 4), за період з 01 січня 2018 року по 30 червня 2019 року розмір одержаного ОСОБА_1 доходу становить 537,88 грн.

Як встановлено ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи – тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Європейським судом з прав людини (п. 39 рішення від 20 червня 2004 року в справі «Войтенко проти України») наголошено, що ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення було виконане без невиправданих затримок.

Доказів того, що заявник не має майна, на яке може бути звернуте стягнення (зокрема коштів на депозитних рахунках у банківських установах (доходи з яких підлягають оподаткуванню, проте інформація щодо фізичної особи-платника податку, якому нараховані такі доходи, податковими агентами не подається), нерухомості або рухомого майна), суду не надано.

Суд вважає, що самі по собі розмір одержаної заявником в період з січня по жовтень 2019 року пенсії та розмір оподаткованих доходів з 1 кварталу 2018 року по 02 квартал 2019 року (згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДФС України), не доводять тяжкість матеріального стану ОСОБА_1 .

Також, суд (згідно з матеріалами цивільної справи, розстрочення виконання рішення в якій вимагається), визнає, що протягом усього часу існування між сторонами спору, заявник не вживала заходів для його добровільного врегулювання.

За вказаних обставин судом не встановлено існування особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 3 – 13, 18, 76 – 82, 258 – 261, 263, 435 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у розстроченні виконання рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 вересня 2019 року в цивільній за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа – акціонерне товариство «УКРСИББАНК», про відшкодування витрат, пов`язаних з виконанням договору доручення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору доручення недійсним.

Ухвала набрала законної сили 05 лютого 2020 року – з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Повне судове рішення складене 10 лютого 2020 року.

Суддя Т.А. Марків