Постанова № 87567244, 11.02.2020, Березанський районний суд Миколаївської області

11.02.2020 Справа № 469/4/20

3/469/48/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2020 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Рогозевич С.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли від Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Березанка Миколаївської області, громадянина України, розлученого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 КУпАП,

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №286764 від 25 грудня 2019 року, ОСОБА_1 25 грудня 2019 року о 14.00 год. в м.Миколаїв на виїзді з Варварівського мосту в бік Варварівки, керуючи автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_2 , проїхавши Варварівський міст в бік Варварівки, був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість не визнав, суду пояснив, що він 25 грудня 2019 року на автомобілі ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_2 , в м.Миколаїв на Варварівському мосту рухався в правому ряду по дорозі, яка має чотири смуги для руху, по дві смуги у кожному напрямку; маневрів не здійснював, тримав дистанцію 50-60 м. Були складні погодні умови - дощ, туман. Водій ОСОБА_2 , який рухався у лівій смузі у попутному напрямку, з порушенням швидкості, без врахування погодних і дорожніх умов та характеристик автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , у порушення розділу 14 ПДР перестроївся зі свого ряду у правий ряд і «затер його». Так вони рухались близько 30-40 секунд до досягнення перешкоди, потім ОСОБА_2 натиснув на гальма, дистанція між ними була 15 метрів, тому уникнути зіткнення не було можливості, оскільки для гальмування ОСОБА_1 потрібно було 40 метрів дороги, з правого боку знаходився відбійник, зліва – інший транспортний засіб. Вважає, що у вказаній ДТП винен водій ОСОБА_2 , оскільки саме з його боку були допущені порушення ПДР.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, на виїзді з мосту немає заборонних знаків. Здійснив випередження транспортного засобу ОСОБА_1 , відстань між транспортними засобами була близько 20 метрів; побачивши попереду на смузі руху зламаний автомобіль, він призупинився, після чого ззаду з ним зіткнувся автомобіль ВАЗ 21011. Протокол за порушення правил дорожнього руху щодо нього не складався.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 286764 від 25 грудня 2019 року (а.с.1), схемою місця ДТП від 25 грудня 2019 року (а.с.2), якою зафіксовано місце зіткнення, положення автомобілів після ДТП, виміри відстаней; поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , відеозаписом з автомобільного відеореєстратора потерпілого ОСОБА_2 , оглянутим в судовому засіданні, яким зафіксовано, що водій ОСОБА_2 здійснив перестроювання з лівої у праву смугу руху, випередивши автомобіль ОСОБА_1 , який рухався у правій смузі, після чого, проїхавши близько 10 секунд, ОСОБА_2 зупинився перед перешкодою, де й сталося зіткнення.

Таким чином, оцінюючи наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.п.2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України, оскільки у виниклій дорожній ситуації водій ОСОБА_1 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, хоча мав можливість своєчасно та повно сприймати дорожню обстановку та реагувати на неї шляхом дотримання вимог п.13.1 ПДР, внаслідок чого й сталася дорожньо-транспортна пригода.

Посилання ОСОБА_1 на порушення потерпілим ОСОБА_2 правил дорожнього руху є безпідставними, оскільки щодо ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не складався і до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху він не притягувався.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови складає триста сорок гривень у дохід держави, отримувач коштів: УК/ Березанський район\21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37969258, Банк отримувача: Казначейство України МФО 899998, Рахунок отримувача: UA 408999980313020106000014047, Код класифікації доходів бюджету : 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420,40 грн., отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ\22030106, код отримувач ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Дата складення повного тексту постанови 11 лютого 2020 року.

Суддя::