Ухвала суду № 87566992, 13.02.2020, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

13.02.2020

Справа № 642/8045/19

Провадження № 2/642/417/20

У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

13 лютого 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

за участю секретаря Шаповал Д.В.

представника відповідача - адвоката Бекузарова Р.Е.

представника відповідача - адвоката Андрійко О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника відповідача – адвоката Андрійко Олени Володимирівни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Прогрес Про» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, спричинених заходами забезпечення позову, у порядку, передбаченому ст. 159 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року представник позивача ТОВ «Консалт Прогрес Про» Татарінова В.О. звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 , у якому просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Консалт Прогрес Про» 200 000 грн. у якості відшкодування збитків завданих заходами забезпечення позову по справі № 642/6890/18, вжитих на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 12.12.2018 року по справі № 642/6890/18, а також стягнути сплачений судовий збір у розмірі 3000 грн.

02 грудня 2019 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику (повідомлення) сторін.

У грудні 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Бекузаров Р.Е. через канцелярію суду подав заяву, у якій просив призначити розгляд справи за № 642/8045/19 за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою суду від 28 грудня 2019 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Бекузарова Р.Е. про розгляд справи № 642/6890/18 за правилами загального позовного провадження задоволено та постановлено подальший розгляд цивільної справи проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача – адвокат Андрійко О.В. заявила клопотання, у якому просила зупинити провадження по даній справі до розгляду Касаційним цивільним судом у складі Верховного суду касаційної скарги ОСОБА_1 в іншій цивільній справі за № 642/6890/18 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07.05.2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року, на які посилається позивач у даній справі як на підставу виникнення його права вимоги до відповідача.

Представник відповідача – адвокат Бекузаров Р.Е. підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача ТОВ «Консалт Прогрес Про» до судового засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд цивільної справи без участі позивача та його представника.

Суд, вислухавши пояснення представників відповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України №6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Як вбачається із матеріалів справи позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на рішення Ленінського районного суду від 07.05.2019 року по справі 642/6890/18, яке було залишено без змін постановою Харківського апеляційного суд від 06 листопада 2019 року. Вказаним рішенням ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову. У період розгляду зазначеної справи ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 12.12.2019 року було вжито заходи забезпечення позову, які діяли майже 10 місяців. Позивач стверджує, що вжиті заходи забезпечення позову паралізували господарську діяльність підприємства, чим останньому було спричинені збитки, які позивач просить йому відшкодувати, в порядку ст. 159 ЦПК України та ст. 22 ЦП України. Таким чином, предметом позову у даній справі є заявлена позивачем вимога про стягнення збитків у розмірі 200 000 грн. у вигляді упущеної вигоди, внаслідок не можливості укладення оренди нежитлового приміщення протягом 10 місяців за період з 16.12.2018 р. по 06.11.2019 р., що була спричинена дією заходів забезпечення позову.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. від 12 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Бекузарова Руслана Ельбрусовича, адвоката Андрійко Олени Володимирівни, які діють в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07 травня 2019 року та на постанову Харківського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Афаліна», товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Прогрес Про», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання недійсним договору позики, поруки та іпотеки, уступки права вимоги та задоволення вимог іпотекодержателя, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

У зв`язку із перебуванням в провадженні Касаційного цивільного суду касаційної скарги ОСОБА_1 по справі 642/6890/18 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07 травня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року, на які посилається позивач як на підставу виникнення його права вимоги до відповідача, суд виходить з неможливості розгляду даної справи № 642/8045/19 до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 в іншій цивільній справі № 642/6890/18.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання про зупинення провадженя у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 251, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд-

П о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача – адвоката Андрійко Олени Володимирівни про зупинення провадження у цивільній справі – задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 642/8045/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Прогрес Про» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, спричинених заходами забезпечення позову, у порядку, передбаченому ст. 159 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскарженна до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Вікторов