Ухвала суду № 87566959, 13.02.2020, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 637/598/18

Провадження № 2-ві/628/1/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді – Коваленко О.А.

при секретарі Горбашовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду Харківської області, Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області, Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про встановлення факту порушення права на справедливий суд, порушення факту права на ефективний засіб правового захисту та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Куп`янського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду Харківської області, Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області, Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про встановлення факту порушення права на справедливий суд, порушення факту права на ефективний засіб правового захисту та відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Клімової С.В., обґрунтовуючи її тим, що суддя Клімова С.В. не може брати участь в розгляді справи, так як вона на його звернення про ознайомлення з матеріалами справи не надала позивачу такої можливості, не було розглянуто жодного клопотання позивача про витребування письмових доказів та виклик свідків, що вказує на упереджене ставлення судді Клімової С.В. до позивача та порушує право останнього на справедливий суд. Також суддя Клімова С.В. розглядала справу 637/375/19 з аналогічним предметом позову та з ідентичними сторонами спору, по якій остання вже надала свою правову оцінку. При цьому враховуючи повторний автоматизований розподіл даної судової справи судді Клімовій С.В., вказує на незаконне втручання останньої в автоматизовану систему. Зазначені обставини викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, що стали підставою для відводу.

Згідно ухвали Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 12 лютого 2020 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду Харківської області, Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області, Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про встановлення факту порушення права на справедливий суд, порушення факту права на ефективний засіб правового захисту та відшкодування моральної шкоди передано керівнику апарату Куп`янського міськрайонного суду Харківської області для подальшого розподілу відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України для розгляду заяви про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12 лютого 2020 року розгляд питання про відвід судді розподілено судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, ознайомившись з заявою про відвід судді, дійшов до наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст.. 36 ЦПК України, заявлений відвід фактично зводиться до незгоди з порядком проведення судового розгляду та припущень позивача щодо упередженості судді.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Таким чином, розглянувши заяву про відвід та матеріали цивільної справи № 637/598/18, суд вважає, що відвід є необґрунтованим та безпідставним, ОСОБА_1 не доведено наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, а тому у заявленому відводі слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Клімової С.В. у цивільній справі № 637/598/18 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду Харківської області, Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області, Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про встановлення факту порушення права на справедливий суд, порушення факту права на ефективний засіб правового захисту та відшкодування моральної шкоди –відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.