Рішення № 87566099, 05.02.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

справа № 569/15105/19,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив "Набережний квартал - 3",

третя особа на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЛІБ-ПРОМ",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Набережний квартал - 3", третя особа на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЛІБ-ПРОМ" про визнання недійсними несправедливих пунктів договору та стягнення пені,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Набережний квартал - 3", третя особа на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЛІБ-ПРОМ" в якому просить визнати недійсними пункт 6.3. Договору № 6/42 Про сплату пайових внесків в Житлово-Будівельний кооператив "Набережний квартал-3" від 28 вересня 2016 року укладений між ОСОБА_1 та Житлово-будівельним кооперативом "Набережний квартал-3"; стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Набережний квартал-3" на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 2525722 гривень 16 копійок за порушення строків введення об"єкту в експлуатацію будинку АДРЕСА_1 ; стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Набережний квартал-3" на користь ОСОБА_1 пеню у розмір за порушення підпункту 4.2.2. п. 4.2. Договору № 6/42 від 28 вересня 2016 року Про сплату пайових внесків в Житлово-Будівельний кооператив "Набережний квартал-3" у розмірі 5765191 гри. 43 копійки; покласти на Житлово-будівельний кооператив "Набережний квартал-3" витрати на правничу допомогу розмірі 15 000,00 грн..

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 28.09.2016 між ОСОБА_1 та ЖБК "Набережний квартал-3" було укладено договір № 6/42 про сплату пайових внесків в ЖБК "Набережний квартал-3", за яким останній зобов"язався організувати будівництво будинку АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 сплатити кошти у визначеному розмірі. 06.10.2016 на виконання умов Договору №6/42 на реквізити ЖБК нею було сплачено суму 529 501,50 грн., в тому числі вступний внесок (3%) в розмірі 15 885,04 грн., цільовий внесок (2%) в розмірі 10 590,03 грн., та пай в розмірі 503 026,43 грн..

Вказує, що відповідно до підпункту 4.2.2. п.4.2. ст. 4 Договору про забудову земельної ділянки № 05/11 від 05.11.2015 укладеного між відповідачем та ТОВ "ХЛІБ-ПРОМ", відповідач зобов"язався прийняти на себе функції "Замовника будівництва". Згідно з п.п. 4.2.1. н. 4.2. ст. 4 Договору № 6/42 відповідач зобов"язався організувати будівництво Об"єкту будівництва та здати його в експлуатацію у строк - IV квартал 2016 року при дотриманні Учасниками порядку та строків сплати внесків. Більш того, п. 4.2.6. п.4.2. ст. 4 Договору № 6/42 відповідач взяв на себе безумовне зобов"язання: "Забезпечити будівництво Об"єкту будівництва та введення його в експлуатацію в строки, передбачені даним Договором". Не зважаючи на численні особисті телефонні звернення у 2017-2018 роках до офісу відповідача з приводу терміну завершення будівництва та введення в експлуатацію об"єкту та надання всіх необхідних документів для реєстрації права власності, а також звернення її безпосередньо в офіс продажів відповідача, лише в березні 2019 року у телефонній розмові з менеджером з продажу відповідача Щаблінським Віталієм, останнім було запропоновано їй приїхати та оформити технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 . Після того, як було зроблені відповідні заміри і виготовлено Технічний паспорт на квартиру, їй роз"яснили, що без введення в експлуатацію будинку виготовлення технічних паспортів не можливе. Проте, надати відповідні документи представники відповідача відмовились.

Вказана бездіяльність відповідача щодо тривалого не інформування позивача про введення Об"єкта будівництва в експлуатацію є порушенням п.п. 4.2.3. н. 4.2. ст.4 Договору № 6/42, яка встановлювала обов"язок для відповідача "Надавати Учаснику інформацію, що стосується питань будівництва Об"єкту нерухомості".

Нею було неодноразово здійснено спроби самостійно відшукати Декларацію про готовність до експлуатації об"єкта на офіційному веб-сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України, проте зазначені спроби не надали жодного результату. У зв"язку з чим, 17.04.2019 було направлено лист до голови ЖБК "Набережний квартал-3" Кочубею В.М . 24.04.2019 була отримана відповідь від відповідача, про те, що згідно декларації про готовність експлуатації об"єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 09.06.2017, №РВ 143171602925 об"єкт введено в експлуатацію, а також повідомлено про те, що за результатами технічної інвентаризації визначено фактичну площу квартири, відтак загальна площа квартири збільшилась на 2,13 кв. м (52,8 кв. м), а тому вона має доплатити різницю у сумі 22258,50 гри. Зазначена сума була сплачена нею 02.05.2019.

Надалі, в офісі відповідача, їй було запропоновано підписати Акт приймання-передачі Об"єкта нерухомості, в якому вона вказала свої зауваження, а саме запропонувала викреслити п. 6 Акту та змінити п. 4 на формулювання щодо наявності у неї претензій до відповідача у зв"язку з суттєвим порушенням відповідачем строків введення об"єкту в експлуатацію. Проте, відповідач відмовився проставити підписи і печатку на змінених редакціях відповідних пунктів Акту і прямо погрожував їй, що без підписання Акту в його редакції їй не зареєструють право власності.

Вказує, що укладаючи з відповідачем Договір №6/42, вона мала на меті отримати Об"єкт будівництва у власність для особистих потреб, тобто фактично замовила послугу у виді будівництва житла, яку зобов"язався надати відповідач відповідно до умов Договору №6/42, за яким відповідач зобов"язався не пізніше 15 календарних днів з моменту введення Об"єкту будівництва в експлуатацію, оформлення всіх необхідних документів та сплати внеску (за наслідками технічної інвентаризації) передати Учаснику за Актом прийому-передачі Об`єкт нерухомості та документи, необхідні для проведення державної реєстрації права власності Об"єкту нерухомості. Оскільки, відповідач відмовився підписати Акт приймання-передачі Об"єкта нерухомості від 07.05.2019 з її правками, це є порушенням вищевказаного підпункту Договору, що тягне застосування штрафних санкцій згідно з ЗУ "Про захист прав споживачів".

Вважає, що відповідач не виконав свої зобов"язання за Договором №6/42, а саме, не забезпечив здачу вчасно Об"єкту будівництва в експлуатацію у строки передбачені Договором, чим порушив п.п. 4.2.1. і 4.2.6. п. 4.2. ст. 4 Договору № 6/42, тривалий час не інформував її про введення Об"єкту будівництва в експлуатацію, чим порушив п.п. 4.2.3. п. 4.2. ст. 4 Договору № 6/42, фактично відмовився передати їй документи, що б дозволили їй без перешкод зареєструвати право власності на квартиру, чим порушив п.п. 4.2.2. і 4.2.7. п. 4.2. ст. 4 Договору № 6/42.

Оскільки, п. 6.3. Договору суперечить ч. 5 ст. 10 ЗУ "Про захист прав споживачів", то в силу п. 1 ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України такий пункт Договору підлягає визнанню недійсним.

За порушення терміну введення в експлуатацію будинку АДРЕСА_1 , відповідач має сплатити пеню, яка нараховується наступним чином: 529 501,50 грн. (загальний розмір пайового внеску внесеного Позивачкою) *3% (пеня за кожен день прострочки) * 159 (кількість днів затримки введення об"єкту в експлуатацію ) = 2525722 грн. 16 коп., а за порушення п.п. 4.2.2. п.4.2 Договору №6/42, а саме за несвоєчасність повідомлення про введення об"єкту в експлуатацію, відповідач має сплатити пеню, яка нараховується наступним чином: 529 501,50 грн. (загальний розмір пайового внеску внесеного Позивачкою) *3% (пеня за кожен день прострочки) * 365 (кількість днів затримки у повідомленні позивача про готовність об"єкту) = 5 765 191 грн. 43 коп..

08 жовтня 2019 року представником відповідача подано відзив на позову заяву (вх.№51858/19), в якому просив відмовити в задоволенні позову. Вказує, що ЖБК "Набережний квартал" був організатором будівництва, здійснюючи його фінансування за рахунок коштів членів Кооперативу та надав ТОВ "ХЛІБ-ПРОМ" пропозиції, рекомендації, укладав для цього необхідні договори. Замовником будівництва об"єкта було ТОВ "ХЛІБ-ПРОМ", що також підтверджується декларацією про готовність до експлуатації об"єкта, що належить до І-ІІІ категорії складності № РВ 143171602925, зареєстрованої Управлінням ДАБІ у Рівненській області 09 червня 2017 року.

Також вказує, що посилання позивача на порушення з боку відповідача п.п. 4.2.3 п. 4.2 Договору № 6/42 Про сплату пайових внесків в ЖБК "Набережний квартал-3", укладений між позивачем та відповідачем 28 вересня 2016 року не підкріплюються жодними доказами. Вказаний пункт не обмежує відповідача у способі та строках інформування учасника Кооперативу. У місті Рівному на вулиці Небесної сотні, 66 у 2017-2018 роках центр продажу працював з понеділка по суботу без вихідних з 10 до 21 години (іноді 20 години), що давало можливість усім учасникам та членам кооперативу звертатися особисто для отримання запитуваної інформації або ж на власні очі побачити стадію будівництва будинка, квартири чи нежитлового приміщення. Центр продажу є діючим по сьогоднішній день, лише змінився графік роботи. Вказує, що позивач вводить в оману суд, надаючи неправдиві свідчення про фактичні обставини спору.

Що стосуються підписання акту приймання-передачі Об"єкта нерухомості від 07 травня 2019 року, вказує, що позивач не зазнала ніяких труднощів, які описані в позовній заяві, оскільки була присутня зі своїм адвокатом Пашинським Миколою Миколайовичем, що діє на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 12 квітня 2019 року та ордеру, серії КВ №735373 від 12 квітня 2019 року. Це надало можливість позивачу отримати необхідний обсяг правової допомоги та скористатися усіма необхідними способами захисту у випадку виникнення порушення її прав чи законних інтересів.

Порушення п.п. 4.2.2 п. 4.2 договору № 6/42 також не відповідає дійсності, оскільки із доданої квитанції до позовної заяви вбачається, що позивач сплатила пайовий внесок в повному обсязі 02 травня 2019 року, а акт приймання-передачі підписаний Сторонами 07 травня 2019 року, отже термін 15 календарних днів, що передбачений п.п. 4.2.2 п. 4.2 договору № 6/42 дотриманий відповідачем. Окрім того, актом приймання-передачі було передано позивачу всі необхідні документи для державної реєстрації права власності на об"єкт.

Також вказує, що відповідач є неприбутковою організацією згідно п.1.1 Статуту ЖБК "Набережний квартал-3", а п.1.2 Статуту визначає тип кооперативу, як обслуговуючий, за напрямком діяльності - житлово-будівельний. Отже, відповідач не є суб"єктом відносин, що підпадають під регулювання Закону України "Про захист прав споживачів". Відтак, положення Закону України "Про захист прав споживачів" не розповсюджується на правовідносини, щодо оспорювання п.6.3 Договору №6/42, в той час як правовідносини що склалися між позивачем та відповідачем на підставі Договору №6/42 підпадають під сферу регулювання Закону України "Про кооперацію".

18 жовтня 2019 року представником позивача (вх.№54219/19) подано відповідь на відзив, в якому просив позов задоволити повністю.

Ухвалою суду від 02 вересня 2019 року по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 10 жовтня 2019 року.

Ухвалою суду від 05 листопада 2019 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пашинського М.М. про витребування доказів та зобов"язано Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив "Набережний квартал - 3" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЛІБ-ПРОМ" надати суду витребувані докази.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задоволити.

Представник відповідача та третьої особи в судове засіданні не з"явилися, проте їх позиція висловлена у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши виступ представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, суд встановив наступне.

05 листопада 2015 року між ТОВ "ХЛІБ-ПРОМ" (далі по тексту "Товариство" або "Замовник") та ЖБК "Набережний квартал-3" (надалі по тексту "Кооператив") укладено Договір забудови земельної ділянки №05/11, предметом якого є діяльність зі створення Об"єкту будівництва за рахунок фінансування членів Кооперативу із метою отримання у власність Об"єкта будівництва членами Кооперативу та Товариству у тих обсягах квадратних метрів, що визначені у даному Договорі.

Згідно п.1 Договору терміни вживаються в такому значенні. Об"єкт - реконструкція незавершеного будівництва офісних приміщень під багатоповерховий житловий будинок АДРЕСА_1 , який планується збудувати відповідно до розробленої та затвердженої в установленому законодавством порядку проектно- кошторисної документації на Земельній ділянці (п.1.1.). Будівельний майданчик - це територія, а саме земельна ділянка, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться в Замовника на праві користування згідно Договору оренди землі, серія та номер: б/н від 04.09,2015, укладений між Рівненською міською радою та ТОВ "ХЛІБ-ПРОМ", загальною площею 8637 кн. м (надалі Земельна ділянка) (п. 1.2.).

Будівництво Об"єкту в цілому має бути завершено у четвертому кварталі 2016 року (п.5.3.).

28 вересня 2016 року між ЖБК "Набережний Квартал-3" та ОСОБА_1 укладено Договір №6/42 про сплату пайових внесків в ЖБК "Набережний квартал-3", за яким ЖБК зобов"язувався організувати будівництво об"єкта "реконструкція незавершеного будівництва офісних приміщень під багатоповерховий житловий будинок АДРЕСА_1 (далі за текстом "Об"єкт будівництва") за рахунок внесків Учасника та внесків інших асоційованих членів ЖБК, здати його в експлуатацію, передати Учаснику приміщення в Об"єкті будівництва, обумовлене цим Договором (далі за текстом "Об"єкт нерухомості") та всі документи, необхідні Учаснику для реєстрації права власності на нього, а Учасник зобов"язується сплатити до ЖБК внески у розмірах та в порядку, встановлених даним Договором та додатками до нього, та має право отримати Об"єкт нерухомості лише за умови повної сплати внеску, встановленого даним Договором для Учасника.

Порядок сплати внесків обумовлено додатком № 1 до Договору №6/42.

У цьому додатку визначено, що учасник сплачує пайовий внесок на розрахунковий рахунок ЖБК не пізніше 07.10.2016 у сумі 529501,50 грн. за Договором №6/42.

Позивачем на виконання умов Договору №6/42 на реквізити ЖБК було сплачено суму 529 501,50 грн., в тому числі Вступний внесок (3%) в розмірі 15 885,04 грн., цільовий внесок (2%) в розмірі 10 590,03 грн., та пай в розмірі 503 026,43 грн., що підтверджується квитанцією №1821/зЗ від 06.10.2016.

Позивач зазначає, що бездіяльність відповідача полягає у тривалому неінформуванні її про введення Об"єкта будівництва в експлуатацію, а відтак є порушенням п.п. 4.2.3. п. 4.2. ст.4 Договору № 6/42, якою встановлено обов"язок для відповідача надавати Учаснику інформацію, що стосується питань будівництва Об"єкту нерухомості.

Проте, суд не може погодитися з даним твердженням позивача, оскільки остання протягом 2016-2019 років не зверталася до відповідача із листами, зверненнями, притензіями щодо внесення змін до Договору, а також не пред"являла жодної претензії щодо невиконання умов Договору №6/42, не запитувалася і інформація, пов"язана з виконанням цього Договору, а посилання позивача на телефонні звернення належним чином не підтверджені та не спростовані.

Лише, 17 квітня 2019 року позивач звернулася до відповідача із листом про надання інформації, що стосується питань будівництва Об"єкта нерухомості (а.с. 47).

19 квітня 2019 року відповідачем надіслано повідомлення, в якому зазначено, що після задачі в експлуатацію об"єкта будівництва "реконструкція незавершеного будівництва офісних приміщень під багатоповерховий житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі Декларації про готовність до експлуатації об"єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 09.06.2017, № РВ 143171602925, проведено технічну інвентаризацію кв. 160, що знаходиться в цьому об"єкті. За результатами технічної інвентаризації визначено фактичну площу квартири 160 таким чином: загальна площа 52,8 кв.м, житлова - 20,2 кв.м., квартира складається із 1 кімнати розташовується на 1 поверсі житлового будинку АДРЕСА_1 . У зв"язку із збільшенням площі квартири на 2,13 кв.м., просили сплатити на розрахунковий рахунок ЖБК пайовий внесок в розмірі 22258,50 грн. протягом 15 календарних днів з моменту отримання цього повідомлення.

02 травня 2019 року позивачем сплачено суму 22258,50 грн., що стверджується квитанцією №1821/з1 від 02 травня 2019 року.

Отже, позивач на момент сплати належних з неї грошових коштів визнавала умови Договору №6/42, в тому числі і п.6.3 і не заявляла відповідачеві жодних претензій.

07 травня 2019 року між ЖБК "Набережний квартал" та ОСОБА_1 підписано Акт приймання-передачі Об"єкта нерухомості, а отже термін 15 календарних днів, що передбачений п.п. 4.2.2 п. 4.2 договору № 6/42 виконаний та дотриманий відповідачем.

Разом із підписанням Акту приймання-передачі Об"єкта нерумості, ОСОБА_1 отримала довідку асоційованого члена та про повну оплату пайового внеску № 6/42, витяг з наказу № 20/06 від 20.06.2017 "Про затвердження списку асоційованих членів ЖБК "Набережний кавартал", завірену копію наказу № 208 про присвоєння поштової адреси від 12.05.2016, завірену копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, індексний № 43324415 від 04.09.2015, завірену копію декларації про готовність до експлуатації об"єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 09.06.2017, № РВ 143171602925, завірену копію договору про забудову земельної ділянки №05/11 від 05.11.2015, які долучені до матеріалів позову. Тобто, позивач отримала всі необхідні документи для державної реєстрації право власності на Об"єкт нерухомості.

Позивач у позові посилається на те, що що п.6.2 та п.6.3 Договору №6/42 мають істотний дисбаланс договірних прав та обов"язків сторін Договору на шкоду споживача, зокрема Договором втсановлена тридцятикратна відповідальність для позивача на відміну від відповідача.

Так, в п. 6.1 Договору № 6/42 визначено, що за невиконання або неналежне виконання зобов"язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства. За порушення термінів сплати пайових внесків, встановлених Додатком №1 до цього Договору, Учасник сплачує пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочення ( п.6.2 Договору 6/42).

Згідно п.6.3 Договору №6/42, у випадку порушення ЖБК терміну здачі Об"єкта будівництва в експлуатацію визначеного п.4.2.1. цього Договору на понад один календарний місяць ЖБК сплачує Учаснику штраф в розмірі 500 грн. за кожен повний календарний місяць прострочення.

На думку позивача, зазначений п. 6.3 Договору 6/42 є несправедливим та підлягає визнанню недійсним відповідно до ч.5 ст.18 Закону України "Про захист прав споживачів".

Відповідно до ст.ст. 6, 627, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов"язковими відповідно до актів цивільного законодавства згідно ст. 628 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Разом тим, положеннями ч.1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч.ч.1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів" продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов"язків на шкоду споживача.

При цьому, у Постанові Верховного суду України від 11.05.2016 у справі №6-3020цс15 зазначено, що аналізуючи частину другу статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів", можна зробити висновок, що умови договору кваліфікуються як несправедливі за наявності одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 509 ЦК України); по-друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов"язків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві.

Разом з тим, позивачем не вказано в чому, на її думку, полягає порушення принципу добросовісності та чим пункт 6.3 Договору № 6/42 завдає їй шкоди.

Відповідно до умов п.7.1 Договору №6/42, цей Договір вступає в силу з моменту підписання і діє до його повного виконання Сторонами.

Позивач у повному обсязі визнала умови Договору №6/42 від 28 вересня 2016 року і зобов"язалася їх виконувати, про що нею було засвідчено власним підписом.

Посилання позивача та її представника, що відповідачем порушено термін здачі об"єкта в експлуатацію, не є підставою для визнання п.6.3 Договору №6/42 Про сплату пайових внесків в ЖБК "Набережний квартал-3" недійсним, як і не доведено що оспорюваний пункт є несправедливим, та таким, що порушує права споживача у відповідності до вимог Закону України "Про захист прав споживачів".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ст. 81 ЦПК України).

Отже, в силу вимог ст.ст. 2, 4, 12, 76-81 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Даючи юридичну оцінку поясненням, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, позовні вимоги щодо визнання недійсним пунктів 6.3 Договору №6/42 не ґрунтуються на жодній з підстав недійсності правочину, передбачених як ЦК України, так і Законом України "Про захист прав споживачів", а стягнення пені з відповідача не доведено належними та допустимими доказами, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

Також, відповідно п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, витрати на правову допомогу входять до складу судових витрат і згідно ст. 88 ЦПК України стягуються повністю чи частково з відповідачів лише у разі повного чи часткового задоволення позовних вимог. Враховуючи, що в задоволенні позовним вимог відмовлено, тому витрати на правову допомогу з відповідачів не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Набережний квартал - 3", третя особа - ТОВ "ХЛІБ-ПРОМ" про визнання недійсними несправедливих пунктів договору та стягнення пені - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони по справі:

ОСОБА_1 , проживає: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

Житлово-будівельний кооператив "Набережний квартал-3", місцезнаходження: 29003, м. Рівне, вул. Небесної Сотні, 66.

Повне судове рішення складене 12 лютого 2020 року.

Суддя - підпис

Виготовлено з автоматизованого документообігу суду

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області В.В.Галінська

Дата засвідчення копії: 12 лютого 2020