Ухвала суду № 87565850, 10.02.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/9573/19

УХВАЛА

10 лютого 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі – Рибачик О.А.,

за участю позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивача – адвоката Остапчука П.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк», ОСОБА_2 про скасування арешту на рухоме майно (автомобіль), виключення з договору застави автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк», ОСОБА_2 про скасування арешту на рухоме майно (автомобіль), виключення з договору застави автомобіля.

10.02.2020 року на адресу Рівненського міського суду Рівненської області від представника АТ КБ «Приват Банк» Кузіна Є.В. надійшло письмове клопотання про проведення всіх судових засідань після 10.02.2020 року в режимі відеоконференції. В обґрунтування заяви вказує, що у зв`язку із територіальною віддаленістю місцеперебування представника відповідача м. Луцьк та об`єктивною неможливістю прибуття у м. Рівне для забезпечення участі в судовому засіданні, не може прибути в судове засідання, однак, зацікавлений в тому, щоб судове засідання відбулося.

Позивач та його представник – адвокат Остапчук П.І. в судовому засіданні пояснили, що на розгляді в Рівненському міському суді Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи – ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення і на судові засідання по вказаній справі представник АТ КБ «Приват Банк» Кузін Є.В. з`являвся. Крім того, вказали, що самі приїжджають на судові засідання з м. Кременець Тернопільської області, а тому просять відмовити в задоволенні вказаного клопотання, оскільки ними подано клопотання про огляд оригіналів документів, які знаходяться у відповідача і представнику відповідача все одно необхідно буде з`явитись до Рівненського міського суду Рівненської області з вказаними оригіналами документів для їх огляду.

Заслухавши думку позивача та його представника – адвоката Остапчука П.І., дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Крім цього, відмовляючи в задоволенні клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, крім заперечень позивача та його представника – адвоката Остапчука П.І., судом також враховано обмежені технічні можливості Рівненського міського суду Рівненської області щодо забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки на даний час в приміщенні суду, наявні лише три зали судового засідання, обладнані технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з щільним графіком проведення судових засідань у цих залах та значною завантаженістю, а отже можливість провести розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції в передбачені ЦПК строки є утрудненим.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, а також враховуючи заперечення позивача з цього приводу, який також проживає в м. Кременець Тернопільської області і разом зі своїм представником – адвокатом Остапчуком П.І., який також проживає в м. Кременець Тернопільської області з`являються на судові засідання до Рівненського міського суду Рівненської області, що є більш віддаленим до Рівненського міського суду Рівненської області ніж м. Луцьк, де знаходиться представник відповідача – Кузін Є.В., суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 212, 258-260 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника АТ КБ «Приват Банк» Кузіна Є.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.