Ухвала суду № 87564447, 11.02.2020, Лисичанський міський суд Луганської області

415/924/20

2-з/415/5/20

У ХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Луньова Д.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Комунальне некомерційне підприємство Лисичанської міської ради Луганської області «Міська стоматологічна поліклініка» про визнання протиправними і скасування п.п.5, 6 рішення Лисичанської міської ради Луганської області № 83/1190 від 23.01.2020 року визнання трудових відносин продовженими, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Лисичанського міського суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовною ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Комунальне некомерційне підприємство Лисичанської міської ради Луганської області «Міська стоматологічна поліклініка» про визнання протиправними і скасування п.п.5, 6 рішення Лисичанської міської ради Луганської області № 83/1190 від 23.01.2020 року визнання трудових відносин продовженими. Питання щодо відкриття провадження не вирішено.

05.02.2020 року через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить зупинити дію пунктів 5 та 6 рішення Лисичанської міської ради Луганської області сьомого скликання «Про організаційні заходи з питань діяльності КНП «Міська стоматологічна поліклініка» № 83/1190 від 23 січня 2020 року, прийнятого на вісімдесят третій сесії до розгляду справи по суті та набрання законної сили рішенням суду. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лисичанської міської ради Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Комунальне некомерційне підприємство Лисичанської міської ради Луганської області «Міська стоматологічна поліклініка» про визнання протиправними і скасування п.п.5, 6 рішення Лисичанської міської ради Луганської області № 83/1190 від 23.01.2020 року визнання трудових відносин продовженими. Пунктом 5 зазначеного рішення було покладено виконання обов`язків керівника комунального некомерційного підприємства Лисичанської міської ради Луганської області «Міська стоматологічна поліклініка» на головного лікаря Віктора Козлова до призначення керівника підприємства за результатами конкурсу. Пунктом 6 зазначеного рішення було доручено відділу охорони здоров`я Лисичанської міської ради оголосити конкурс на посаду керівника комунального некомерційного підприємства Лисичанської міської ради Луганської області «Міська стоматологічна поліклініка» протягом трьох робочих днів з моменту виникнення вакантної посади. Заявник вважає зазначенні пункти рішення Лисичанської міської ради такими, що порушують його трудові права, а невжиття запобіжного заходу у виді зупинення дії вищезазначених пунктів рішення в подальшому унеможливить виконання рішення суду за його позовом; зазначає, що юридичного факту припинення трудових відносин з керівником реорганізованого підприємства не визначено, а без припинення трудових відносин з керівником реорганізованого підприємства виконати зазначені пункти рішення відповідача неможливо, а підстави для припинення трудових відносин відсутні.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом, яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, а не його обов`язком. Тому, при вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову. (що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою в ухвалі від 20.08.2018 у справі № 917/1390/17).

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається; оцінка такої відповідності здійснюється з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що предметом позову є визнання протиправними та скасування пунктів рішення сесії Лисичанської міської ради про покладення на позивача виконання обов`язків керівника комунального некомерційного підприємства охорони здоров`я до призначення керівника зазначеного підприємства Лисичанської міської ради Луганської області «Міська стоматологічна поліклініка» за результатами конкурсу та зобов`язання відділу охорони здоров`я Лисичанської міської ради оголосити конкурс на посаду керівника вищезазначеного підприємства.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. Зазначене обмеження не поширюється на забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів керівника або роботодавця про застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, відмова в наданні відпустки, відсторонення від роботи чи посади, будь-яка інша форма дискримінації позивача тощо) у зв`язку з повідомленням ним або його близькими особами про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції".

Відповідно до ч. 11 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення позову не мотивоване та суперечить нормам цивільно-процесуального законодавства, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Комунальне некомерційне підприємство Лисичанської міської ради Луганської області «Міська стоматологічна поліклініка» про визнання протиправними і скасування п.п.5, 6 рішення Лисичанської міської ради Луганської області № 83/1190 від 23.01.2020 року визнання трудових відносин продовженими.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду, з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д. Ю. Луньова