Ухвала суду № 87564139, 12.02.2020, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/8202/19

2-з/405/8/20

УХВАЛА

"12" лютого 2020 р. суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Газматова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда (суддя Іванова Л.А.) перебуває цивільна справа № 405/8202/19 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Газматова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда в складі головуючого судді Іванової Л.А. від 18.11.2019 року прийнято до розгляду позов та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання, відповідачу надано термін для подання відзиву на позов.

11.02.2020 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 59995622, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. на підставі оскаржуваного виконавчого напису № 1857, виданого 13.08.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Газматової А.А., зареєстрованого в реєстрі за № 1857.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2020 року зазначену заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову розподілено судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М. в зв`язку з перебування головуючого судді Іванової Л.А. на лікарняному.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених або оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід також розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Крім того, забезпечення позову – це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача, при цьому, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Окрім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Частиною першою статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду.

Відповідно до п.5, 6 ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Проте, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову подана без додержання вищевказаної норми закону, оскільки до неї не додано пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та ціни позову.

Крім цього, ч.10 ст.150 ЦПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

В зв`язку з тим, що заявником не зазначено ціни позову, суд не немає можливості встановити чи є співмірними заходи забезпечення позову з позовними вимогами, як того вимагає ч. 3 ст. 150 ЦПК України

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи недотримання у заяві вищевказаних вимог, щодо змісту та форми заяви, передбачених ч. 1 ст. 151 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору підлягає поверненню заявнику в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 151, 153, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Газматова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) згідно оригіналу квитанції № 0.0.1611906137.1 від 11.02.2020 року сплачений нею при поданні заяви про забезпечення позову.

Зобов`язати ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, на підставі оригіналу квитанції № 0.0.1611906137.1 від 11.02.2020 року повернути ОСОБА_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 сплачений нею за подання заяви про забезпечення позову судовий збір в сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня набрання законної сили. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко