Ухвала суду № 87564001, 11.02.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2822/18

Провадження № 1-кп/127/163/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

колегія в складі: судді-доповідача Шидловського О.В.,

суддів: Воробйова В.В., Медяної Ю.В.,

за участю: секретаря судового засідання Пивоварової Ю.С.,

прокурора Карнауха О.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисників Слабого О.В., Клєпікової О.С., Сілакової О.Ю.,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого Костик Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вінниці, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 299, ч. 4 ст. 187, п.п. 6,9 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 299, ч. 4 ст. 187, п.п. 6,13 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, відомості про яке внесені 19 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020000000415,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 299, ч. 4 ст. 187, п.п. 6,9 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 299, ч. 4 ст. 187, п.п. 6,13 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

До обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 15.02.2020 року.

У зв`язку з цим, у відповідності з ч. 3 ст. 331 КПК України, головуючим в судовому засіданні було поставлено на розгляд учасникам судового розгляду питання про доцільність продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Карнаух О.П. у судовому засіданні просив суд продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивуючи зазначене тим, що останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, судовий розгляду кримінального провадження на даний час ще не завершено, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зникли та продовжують існувати, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Представник потерпілого Костик Н.О. підтримала думку прокурора, при цьому додатково зазначила, що під час дослідження доказів (НСРД) стало відомо, що обвинуваченні спілкуючись між собою вели мову про те, що вразі можливості вийти на волю під заставу чи іншим способом, в такому разі, одразу ж покинути територію України, а саме спочатку залишити межі Вінницької області, потім Донецької області, після чого переїхати до Росії. Таким чином, все вище згадане говорить про те, що ризики залишаються, а тому обвинуваченим необхідно продовжити термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора та адвоката Костик Н.О.

Захисник Слабий О.В. з приводу продовження дії строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 заперечив, оскільки прокурором доказів про наявність ризиків суду не надано, а тому цілодобовий домашній арешт за адресою фактичного проживання ОСОБА_1 буде достатнім запобіжним заходом.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника Слабого О.В.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечив щодо продовження йому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник Сілакова О.Ю. заперечила щодо продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики наведенні прокурором не доведені, а її підзахисний на протязі тривалого часу перебуває під вартою, а тому вважає, що є можливість змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід, на більш м`який, що не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник Клєпікова О.С. та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали думку прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

З наявних в матеріалах провадження документів вбачається, що ухвалами суду від 22.09.2017 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжено ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2019 року, на 60 діб, тобто до 15.02.2020 року.

При вирішенні питання про продовження терміну дії обраного обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час досудового розслідування слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого продовжувався в суді з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. На даний час підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 немає, судовий розгляд ще не завершено, в судовому засіданні ще не допитані експерти на проведені допиту яких наполягає сторона захисту, тому на даний час підстав для зміни запобіжних заходів обвинуваченим суд не вбачає, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, в тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, їх належну поведінку.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за який, в разі доведення їх винуватості, обвинуваченому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк або довічного позбавлення волі. Є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можуть продовжити вчиняти інші злочини, переховуватися від суду та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Таким чином, залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , опинившись на волі, зможуть перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, обставини, за яких обвинувачені вчинили дії, що ставляться їм в провину, відтак наявний ризик їх можливого впливу на інших учасників кримінального провадження.

Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачені, зможуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). З наведеного вище слідує, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З урахування вищенаведеного, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з метою забезпечення їх належної поведінки під час розгляду справи, запобіганню уникнення правосуддя, вчинити інше кримінальне правопорушення, що буде відповідати Закону та ст. 5 Конвенції "Про захист основоположних прав та свобод людини".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 діб, починаючи з 11.02.2020 року до 10.04.2020 року включно.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 60 діб, починаючи з 11.02.2020 року до 10.04.2020 року включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя-доповідач:

Суддя:

Суддя: