Ухвала суду № 87563363, 05.02.2020, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/2945/17

УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б, при секретарі – Іоновій К.В.

за участю: прокурора – Гунька В.М., потерпілої- ОСОБА_1 , представника потерпілої- Чопенка С.А., цивільного позивача- ОСОБА_2 , захисника- Литвинюка М.І., обвинуваченого-цивільного відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд м. Вінниці Вінницької області клопотання захисника про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016020100001094 від 01 серпня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Кузьмінці Барського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, не працюючого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

УСТАНОВИВ:

01.08.2016 близько 01 год. 58 хв. на автодорозі сполученням Стрий - Кіровоград - Знам`янка (419 км.), а саме по Немирівському шосе за населеним пунктом смт. Вороновиця, Вінницького району військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини 3028 старший солдат ОСОБА_3 , будучи водієм автомобіля марки «Opel Vectra», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Вінниці, не врахувавши дорожню обстановку, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху на забороненій для цього ділянці дороги де вчинив зіткнення з автомобілем «Audi A4», зеленого кольору, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку експерта Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз №1696 від 23.12.2016, громадянка ОСОБА_4 , будучи пасажиром в автомобілі «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Також, внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку експерта Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз №1631/1679 від 23.12.2016, громадянка ОСОБА_1 , будучи пасажиром в автомобілі «Audi A4», державний номер НОМЕР_2 , отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Згідно висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 134а від 28.02.2017, у дорожній ситуації, що склалась, дії водія ОСОБА_2 , що керував автомобілем «Audi A4» державний номер НОМЕР_2 з технічної точки зору регламентувалась вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

У дорожній ситуації, що склалась, дії водія автомобіля «Opel Vectra» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 регламентувалась вимогами п.п. 10.1, 14.2 (г) Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, попередження даної дорожньо-транспортної пригоди від дій водія автомобіля «Audi A4» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 не залежало та в діях останнього не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Поряд з цим, у дорожній ситуації, що склалася, з технічної точки зору, технічна можливість попередження даної дорожньо-транспортної пригоди у водія автомобіля «Opel Vectra», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 полягала у виконанні ним вимог п. п. 10.1, 14.2 (г) Правил дорожнього руху України та в діях останнього вбачається невідповідність вимогам п. п. 10.1,14.2 (г) Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зорузнаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо- транспортної пригоди.

У судовому засіданні 05.02.2020, захисник Литвинюк М.І. заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття провадження у кримінальному провадженні, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, яке обґрунтував тим, що строк притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України відповідно до статті 49 КК України –сплив не з його вини, він не ухилявся від явки до суду, отже обвинуваченого має бути звільнено від кримінальної відповідальності. Суду зазначив, що обвинувачений згодний із даним клопотанням, розуміє, що закриття кримінального провадження з вказаної підстави не є реабілітуючою обставиною.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просив дане клопотання задовольнити. При цьому обвинувачений у судовому засіданні вину визнав, зазначив, що йому зрозумілі: суть обвинувачення та підстава звільнення від кримінальної відповідальності, яка не означає його виправдання, тобто що ця підстава не є реабілітуючою.

Прокурор Гунько В.М. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання , просив закрити кримінальне провадження.

Представник потерпілої - Чопенко С.А., заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки обвинувачений не відшкодував потерпілій завдану матеріальну та моральну шкоду у повному обсязі, розмір якої зазначено у цивільному позові. Посилаючись на ч.1 ст. 49 КК України, вважає, що обвинувачений може бути звільнений від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення ним злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки. У даному випадку суд має винести обвинувальний вирок , а потім звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_1 та цивільний позивач- ОСОБА_2 , також заперечували проти клопотання захисника, з підстав зазначених представником-адвокатом Чопенком С.А.

Потерпіла ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд даного кримінального провадження за її відсутності, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, оскільки шкода їй відшкодована ( а.с.84).

Заслухавши клопотання захисника, яке підтримане обвинуваченим про звільнення його від кримінальної відповідальності, думку присутніх учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження та додані прокурором документи для вирішення даного клопотання , суд дійшов такого висновку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.1 ст. 286 КК України – порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Так, відповідно до обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину за ч.1 ст. 286 КК України, який ним вчинений 01.08.2016, та відповідно до ст. 12 КК України вказаний злочин є злочином середньої тяжкості.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Санкція ч.1 ст. 286 КК України, передбачає покарання у виді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Таким чином, у зв`язку з тим, що з дня вчинення ОСОБА_3 злочину ( 01.08.2016), передбаченого ч.1 ст.286 КК України минуло понад три роки, останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за даною статтею на підставі ст.49 КК України.

Оскільки судом установлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину строк притягнення до кримінальної відповідальності за який сплив, переривання перебігу давності не було, від слідства або суду обвинувачений не ухилявся, обчислення строків давності є правильним, обвинувачений не заперечував проти закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав і дав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності , тому клопотання захисника про звільнення обвинуваченого підлягає задоволенню, обвинувачений -звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження -закриттю.

Відповідно до роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим, тобто суд, встановивши наявність всіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності на цій підставі незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа), - досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею (за КПК України 1960 року), підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але важливо, - до набрання вироком суду законної сили (ст.532 КПК).

Виходячи з вищевикладеного , доводи приведені представником потерпілої- адвокатом Чопенком С.А., суд вважає хибними.

Стосовно заявлених цивільних позовів у даному кримінальному провадженні , суд вважає за необхідне зазначити таке.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований Главою 9 КПК України.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема, ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.

Тому доводи приведені представником потерпілої Чопенком С.А. у запереченні щодо задоволення клопотання захисту є хибними.

В той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК підставах, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Отже, у зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлені цивільні позови ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої дією джерела підвищеної небезпеки, та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріально (майнової) шкоди (збитків) завданої дією джерела підвищеної небезпеки, слід залишити без розгляду, що за змістом ч.7 ст.128 КПК України не перешкоджає цивільним позивачам пред`явленню позову в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають до стягнення процесуальні витрати на корить держави пов`язані із проведенням: судово-товарознавчої експертизи за № 346 від 23.01.2017 в сумі 1320 гривень; судово-товарознавчої експертизи за № 134а від 28.02.2017 в сумі 703,68 гривень; судової експертизи технічного стану транспортних засобів № 207а від 07.04.2017 в сумі 175,92 гривень; судової автотехнічної експертизи № 770а від 07.11.2016 в сумі 703,68 гривень, шо разом становить - 2 903, 88 гривень.

Долю речових доказів , слід вирішити в порядку ст.100 КПК України, а саме: на підставі ч.2 ст. 174 КПК України, скасувавши застосований на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2016 накладений арешт на : транспортний засіб марки «OPEL VECTRA», червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 та транспортний засіб марки «AUDI A4», зеленого кольору, державний номер НОМЕР_2 , які перебувають на майданчику затриманих транспортних засобів за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28, вилучені під час огляду місця події 01.08.2016.

Речові докази у даному провадженні : транспортний засіб «OPEL VECTRA», червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 , який перебуває на майданчику затриманих транспортних засобів за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28, - повернути власнику ОСОБА_5 -за належністю; транспортний засіб марки «AUDI A4», зеленого кольору, державний номер НОМЕР_2 , який перебуває на майданчику затриманих транспортних засобів за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28, - повернути власнику ОСОБА_2 ,-за належністю; диск CD-R із записом відео відеорегістратора ОСОБА_6 – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого на стадії досудового розслідування не обирався.

Керуючись ст.ст. 12,49 КК України, ст.ст.128, 284-288, 372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника Литвинюка Михайла Івановича – задовольнити.

На підставі ст. 49 КК України, обвинуваченого ОСОБА_3 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016020100001094 від 01 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої дією джерела підвищеної небезпеки, - залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріально (майнової) шкоди (збитків) завданої дією джерела підвищеної небезпеки, - залишити без розгляду.

Роз`яснити цивільним позивачам , що залишення їх цивільних позовів без розгляду не перешкоджає їхньому праву на звернення до суду із аналогічними позовами у порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням: судово-товарознавчої експертизи за № 346 від 23.01.2017 в сумі 1320 гривень; судово-товарознавчої експертизи за № 134а від 28.02.2017 в сумі 703,68 гривень; судової експертизи технічного стану транспортних засобів № 207а від 07.04.2017 в сумі 175,92 гривень; судової автотехнічної експертизи № 770а від 07.11.2016 в сумі 703,68 гривень, шо разом становить - 2 903, 88 гривень.

Скасувати , застосований на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2016 накладений арешт на : транспортний засіб марки «OPEL VECTRA», червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 та транспортний засіб марки «AUDI A4», зеленого кольору, державний номер НОМЕР_2 , які перебувають на майданчику затриманих транспортних засобів за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28, вилучені під час огляду місця події 01.08.2016.

Речові докази у даному провадженні :

-транспортний засіб «OPEL VECTRA», червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 , який перебуває на майданчику затриманих транспортних засобів за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28, - повернути власнику ОСОБА_5 -за належністю;

- транспортний засіб марки «AUDI A4», зеленого кольору, державний номер НОМЕР_2 , який перебуває на майданчику затриманих транспортних засобів за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28, - повернути власнику ОСОБА_2 ,-за належністю;

- диск CD-R із записом відео відеорегістратора ОСОБА_6 – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо або через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Повна ухвала суду складена 13.02.2020 о 11.35 годин.

Суддя: О.Б. Саєнко