Ухвала суду № 87563053, 13.02.2020, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/578/20

Провадження № 2-943/20

У Х В А Л А

про забезпечення позову

13 лютого 2020 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорам позики,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2020 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики в розмірі 140 000 доларів США.

Одночасно з пред`явленням позову 12.02.2020 року до суду, до якого подається позовна заява, надійшла заява від позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, належне ОСОБА_2 на праві власності, а саме: квартиру загальною площею 62,7 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Дану заяву позивач обґрунтовує тим, що між ним як позикодавцем та ОСОБА_2 , як позичальником, 25.07.2019 року було укладено договір позики, на виконання якого позивач надав відповідачеві позику на загальну суму 140 000 доларів США із кінцевим строком повернення 01.11.2019 року., сума боргу станом на день звернення до суду неповернута , ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобов`язання за договором.

У судове засідання, згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, сторони не викликалися.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Аналізуючи матеріали справи і доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів, долучених до заяви, між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений договір позики від 25.07.2019 року, на виконання якого позивач передав у власність відповідачеві суму коштів 140 000 доларів США, яку останній повинен повернути не пізніше 01.11.2019 року. За користування коштами позичальник, тобто відповідач, повинен сплатити проценти в розмірі 4,29 від зазначеної суми. Отримання грошових коштів відповідачем підтверджується розпискою від 25.07.2019року, долученою до матеріалів справи.

Із змісту позову та заяви про забезпечення позову вбачається, що на день звернення до суду сума боргу ОСОБА_2 не повернута і останній ухиляється від добровільного виконання зобов`язань.

Зважаючи на те, що цивільно-процесуальним законодавством презюмується добросовісність користування сторонами своїми процесуальними обовязками та правами, суд на час розгляду заяви про забезпечення позову не ставить під сумнів обставини, викладені заявником.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження можливих труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Факт існування між сторонами спору на значну суму 140 000 доларів США є очевидним.

Факт належності відповідачеві нерухомого майна, про обтяження якого просить позивач, підтверджується інофрмаційною довідкою від 06.02.2020 року. Доказом, який свідчить про намір відповідача ОСОБА_2 відчужити належне йому на праві власності нерухоме майно підтверджується роздруківкою з мережі інтернет. Загальна оціночна (ринкова) вартість належного відповідачеві нерухомого майна, відповідно до роздруківки з мережі інтернет, становить 64 000 доларів США.

Вказана вартість не перевищує суму боргових зобов`язань відповідача перед позивачем, розмір яких та ціна позову становить 140 000 доларів США, чим підтверджується співмірність розміру та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, заявленим позовним вимогам.

Оскільки відповідно до фактичних обставин справи жодні права відповідача не можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову, підстав, передбачених ст. 154 ЦПК України для застосування зустрічного забезпечення немає.

Таким чином, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог і доданих до заяви про забезпечення позову, існування між сторонами спору та реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зважаючи на відповідність обсягу позовних вимог заходам забезпечення позову та їх співмірність, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 153, 157, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорам позики, - задовольнити.

Вжити заходи щодо забезпечення позову.

Накласти арешт на нерухоме майно, належне ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

-квартиру, загальною площею 62,7 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1540516480000.

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , інші дані суду невідомі.

Дані про боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , інші дані суду невідомі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу направити на виконання Обухівському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який їх застосував, за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її виготовлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя