Ухвала суду № 87561274, 13.02.2020, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/1109/20

Провадження № 1-кс/0274/241/20

У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2020 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., за участю секретаря судового засідання Рудич М.О., прокурора Паламарчука І.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Скаблюк Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві Житомирської області клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області Журбея В.М. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білокоривичі Олевського району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, поданого в рамках кримінального провадження № 12020060050000137 від 12 лютого 2020 року,-

В с т а н о в и в :

13.02.2020 р. слідчий СВ Бердичівського ВП Журбей В.М. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, поданого в рамках кримінального провадження за № 12020060050000137 від 12 лютого 2020 року, без визначення розміру застави.

В клопотанні орган досудового слідства необхідність прийняття такого рішення аргументував тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за яке передбачена кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 289 КК України.

Санкцією ч. 2 ст. 289 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна.

Також в клопотанні орган досудового розслідування вказує на ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Тому обрання ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить запобігання вищезазначених ризиків.

12.02.2020 р. ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

13.02.2020 р. кримінальне правопорушення перекваліфіковане з ч. 1 на ч. 2 ст. 289 КК України та повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину.

В судовому засіданні прокурор Паламарчук І.О. підтримав клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки існують наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Підозрюваний ОСОБА_1 та захисник Скаблюк Л.М. в судовому засіданні щодо задоволення клопотання слідчого заперечили, просили обрати запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою.

Заслухавши виступи учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України у провадженні за № 12020060050000137 від 12.02.2020 р.

12.02.2020 р. ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

13.02.2020 р. кримінальне правопорушення перекваліфіковане з ч. 1 на ч. 2 ст. 289 КК України; повідомлено ОСОБА_1 про підозру у вчиненні злочину, пердбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, судимості за які не зняті та не погашені в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, 12.02.2020 р. приблизно о 05 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи поряд з будинком №48 по вул. Вінницька в м. Бердичеві, помітив припаркований автомобіль ВАЗ 21011 синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який був залишений без нагляду власником ОСОБА_2 та в цей час у нього виник умисел на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 невстановленим слідством способом потрапив до салону вищевказаного автомобіля та невстановленим слідством шляхом завів двигун та розпочав рух по вулицях міста Бердичів, при цьому залишив місце скоєння злочину.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, ОСОБА_1 , рухаючись по автодорозі сполученням «Виступовичі-Житомир-М.Подільський» в напрямку м. Житомир, втікаючи від переслідування працівників поліції, не впорався з керуванням та з`їхав до лівого кювету автодороги і з місця пригоди зник.

Таким чином, ОСОБА_1 незаконно заволодів транспортним засобом ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на суму 30 тис. грн.

Своїми умисними діями, які виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.

На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчий посилається на зібрані органом досудового розслідування докази, а саме:

- рапорт оперативного чергового;

- протокол огляду місця події 12.02.2020 р., під час якого виявлено та вилучено автомобіль марки «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі «Виступовичі-Житомир-М.Подільський» між населеними пунктами с. Рея та с. Ст. Солотвин Бердичівського району; зроблено змиви з керма та ручки КПП вказаного автомобіля;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_2 ;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_2 , під час якого останній розповів про обставини вчинення вказаного злочину;

- протокол допиту свідка ОСОБА_3 , яка розповіла про обставини злочину та її перебування в салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_1 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_4 , який розповів про знайомство та зв`язки з ОСОБА_1 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_5 , який розповів про обставини виявлення та спроби затримання ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. м. Бердичів та в подальшому по автодорозі «Виступовичі-Житомир-М.Подільський» в напрямку м. Житомир;

- протокол допиту свідка ОСОБА_6 , який розповів про обставини виявлення та спроби затримання ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. м. Бердичів та в подальшому по автодорозі «Виступовичі-Житомир-М.Подільський» в напрямку м. Житомир;

- протокол допиту свідка ОСОБА_7 , який розповів про обставини вчинення злочину, незаконного заволодіння транспортного засобу «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1 .;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілого, свідків.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з конфіскацією майна.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилалися слідчий у клопотанні і прокурор в ході його розгляду, дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 , який раніше судимий за корисливі злочини, має непогашену судимість за вчинення умисних злочинів проти власності, окрім того, на даний час від 06.01.2020 року ОСОБА_1 перебуває у державному розшуку за в чинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, однак, не зважаючи на це, останній вчинив новий умисний злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.

Викладене свідчить про схильність ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень та існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, кримінальне правопорушення класифікується як тяжкий злочин, свідками або очевидцями якого є його знайомі, а тому перебуваючи на волі, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни наданих раніше ними показань та уникнення кримінальної відповідальності.

Зазначене свідчить про існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України: незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Разом з тим, ОСОБА_1 не працює, постійного джерела доходів не має, не одружений, неповнолітніх дітей на утримані не має, не має постійного місця проживання та зазначає фактичне місце проживання, що свідчить про те, що його соціальні зав`язки є нестійкими та несформованими.

Це свідчить про можливість ОСОБА_1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином, про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, викладене вище свідчить про наявність ризиків, зазначених у п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання необхідно у повній мірі враховувати вимоги кримінального процесуального законодавства України, практики Європейського суду з прав людини, забезпечення не тільки прав підозрюваного, а й високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити питання про застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог міжнародного та національного законодавства, необхідно належним чином оцінити характер справи, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, та наслідки вчинення протиправних діянь.

Виходячи із вищезазначених доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що більш м"який запобіжний захід щодо ОСОБА_1 буде недостатнім для запобігання ризикам, які навели слідчий та прокурор.

Тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, його сімейний стан, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 81080,00 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклики до слідчого СВ Бердичівського ВП, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками ; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області Журбея В.М. задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білокоривичі Олевського району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, - 60 днів.

Строк тримання під вартою обраховувати з моменту затримання ОСОБА_1 - з 10 години 00 хвилин 12 лютого 2020 року по 10 годину 00 хвилин 11 квітня 2020 року.

Одночасно визначити розмір застави в розмірі 81080,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області ((реквізити для сплати застави: Одержувач: ТУ ДСА України в Житомирській області; Код отримувача: 26278626; р/р: UA678201720355249002000000277; банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області; призначення: 1.вказувати хто платить і за що платить, № справи (274/1109/20), суд що виносить рішення).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Бердичівського ВП, прокурора та в суд; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 11 квітня 2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Житомирського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України (Житомирської УВП №8).

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної даною ухвалою, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, процесуального прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя: Т.М. Вдовиченко