Ухвала суду № 87560914, 13.02.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/7213/15-ц

2/296/1129/20

УХВАЛА

"13" лютого 2020 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді: Маслак В.П.,

при секретарі: Тузенко А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у вищезазначеній справі до розгляду справи №295/10637/19 за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання недійсним правочину купівлі – продажу прав вимоги, оскільки дані справи пов`язані. Пояснив, що між ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого в даній справі є ТОВ «СК «Гефест», та ПАТ «Кредитпромбанк» 27.09.2013р. укладено договір купівлі – продажу прав вимоги за кредитним договором №09.05/001/06 Склв від 20.09.2006р., право вимоги за яким оскаржується у справі 295/10637/19. Водночас, на підставі договору купівлі – продажу прав вимоги від 27.09.2013р. ТОВ «СК «Гефест» пред`являє позовні вимоги до ОСОБА_3 .

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки розгляд справи №295/10637/19 за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання недійсним правочину купівлі – продажу прав вимоги не унеможливлює розгляд даної цивільної справи про звернення стягнення на предмет іпотеки і таким чином не створює для суду обов`язок зупинити провадження по справі, що передбачене п.6 ч. 1 ст.251 ЦПК України.

Зокрема, зупинення провадження у справі призведе до суттєвого порушення вимог ст. 210 ЦПК України. Крім того, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи 296/7213/15ц , оскільки зібрані по даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Також суд звертає увагу на те, що провадження по справі №296/7213/15ц вже було зупинено 18.01.2016р. до закінчення розгляду справи № 295/5841/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК», тобто з аналогічних підстав.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира по справі №295/5841/15ц позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду, оскільки представником останнього подано заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, подання представником позивача по даній справі №296/7213/15ц повторно клопотання про зупинення провадження по справі з аналогічних підстав, що були заявлені раніше, має ознаки зловживання процесуальними правами відповідно до п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 251, 259-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак