Ухвала суду № 87556602, 13.02.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/969/20

1-кс/212/318/20

У Х В А Л А

13 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., за участю секретаря Борух Ю.К., прокурора – Потєшного М.В., за участі особи, стосовно майна якої вирішується питання про арешт – ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Останіна Д.О., погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Потєшним М.В, про арешт майна у кримінальному провадженні №12020040730000342 від 09.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2020 року до слідчого судді надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб марки «TOYOTA CAMRY», 2008 року випуску, білого кольору, д/н НОМЕР_1 , номер рами № НОМЕР_2 , ключі від вказаного автомобіля, з метою забезпечення збереження речових доказів.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні слідчого відділення Покровського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040730000342 від 09.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 09.02.2020 до Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_2 , 1973 року народження про те, що невстановлена особа о 00.10 годині 09.02.2020, шляхом пошкодження дверей проникла до приміщення магазину, що розташоване по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала цигарки, чим спричинила ОСОБА_2 матеріальну шкоду, яка на даний час встановлюється. (ЄО3102 від 09.02.2020).

09.02.2020 року згідно з ст.208 КПК України були затримані, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яким предьявлено підозру у вчиненні вказаного злочину.

09.02.2020 року було проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено вказаний автомобіль та ключи від нього, на якому пересувались затримані особи та який вподальшому визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Особа, стосовно майна якої вирішується питання про арешт – ОСОБА_1 просила повернути їй автомобіль на зберігання та не забороняти його використання, оскільки має малолітню дитину, і автомобіль їй потрібен для транспортування дитини до лікарів. Проти заборони відчудження та розпорядження не заперечувала.

Ознайомившись із матеріалами доданими до клопотання, а саме Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, поясненнями потерпілого та свідків, протоколами огляду, постановою про визнання речовими доказами, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про арешт майна, заявленого в клопотанні, слідчий суддя на виконання вимог ч.2 ст. 173 КПК України, враховує, окрім іншого, правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити частково, накласти арешт на значене у клопотанні майно з передбаченою положеннями п.1 ч.2 ст.170 КПК України метою, а саме - збереження речових доказів та запобіганню можливості їх приховування або відчуження.

При цьому, оцінюючи потреби досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині визначення місця зберігання речового доказу на службовому майданчику Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, оскільки слідчим не доведені належним чином підстави для заборони користування автомобілем, передбачені ч.11 ст.170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Останіна Д.О. про арешт майна – задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «TOYOTA CAMRY», 2008 року випуску, білого кольору, д/н НОМЕР_1 , номер рами № НОМЕР_2 , заборонивши власникам (уповноваженим особам) відчужувати та розпоряджатися вказаним транспортним засобом.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Копію ухвали направити заінтересованим особам.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя М.Д.Власенко