Рішення № 87554892, 12.02.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року м. Київ № 826/1859/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючої судді - Добрівської Н.А.,

розглянувши в спрощеному провадженні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрпошта»

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпошта» (далі - позивач, ТОВ «Укрпошта») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - відповідач, Офіс ВПП ДФС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0018474209 від 19.10.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким до позивача застосовано штраф за порушення граничного строку реєстрації податкових накладних, є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки до 01.01.2017 предметом камеральної перевірки могла бути лише податкова звітність, тобто відомості, зазначені у відповідній податковій звітності та їх відповідність даним системи електронного адміністрування податку на додану вартість. При цьому, своєчасність реєстрації в ЄРПН податкових накладних, зокрема, виписаних у вересні-жовтні 2016 року, не було предметом камеральної перевірки, а вказана обставина перевірялася шляхом проведення документальних перевірок платників податків, порядок проведення яких відмінний від порядку проведення камеральних перевірок, які, відповідно до пункту 76.1 статті 76 Податкового кодексу України, проводяться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення, а також при яких не обов`язкова згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки. Отже, з 01.01.2017 податковий орган має право проводити камеральні перевірки дотримання термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких накладних з січня 2017 року. Натомість, події вересня-жовтня 2016 року неможливо перевіряти за допомогою норм законодавства, які вступили в силу з 01.01.2017 та яких не було на момент виписки податкових накладних та станом на дату їх реєстрації в ЄРПН.

У своїх додаткових поясненнях позивач заначив аналогічні доводи, що в позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки нормами Податкового кодексу України встановлено обов`язковість та граничний строк реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних. Також контролюючий орган зазначив, що провівши камеральну перевірку з урахуванням норм Податкового кодексу України, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та встановивши порушення позивачем вимог податкового законодавства із прийняттям оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, діяв в межах наданих повноважень та відповідно до приписів чинного законодавства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2018 відкрито провадження у справ, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) на підставі п.10 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 20.08.2018 у задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням представника відповідача відмовлено.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд справи в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Ознайомившись із письмово викладеними доводами учасників справи, дослідивши подані документи і матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 04.10.2017 Офісом ВПП ДФС проведена камеральна перевірка ПАТ «Укрпошта» щодо своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) за період з 01.09.2016 по 31.10.2016, якою встановлено порушення вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасно зареєстровано податкові накладні в ЄРПН за період з 01.09.2016 по 31.10.2016 на загальну суму ПДВ 88583,58 грн, в т.ч. з порушенням терміну реєстрації до 15 календарних днів на загальну суму ПДВ 58968,24 грн, з порушенням терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів на загальну суму ПДВ 14597,91 грн, з порушенням терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів на загальну суму ПДВ 13799,12 грн, з порушенням терміну реєстрації від 61 і більше календарних днів на загальну суму ПДВ 1218,31 грн. За результатами перевірки складено акт від 04.10.2017 №3390/28-10-42-09/21560045.

На підставі акта камеральної перевірки відповідачем прийнято та направлено позивачу податкове повідомлення-рішення від 19.10.2017 №0018474209, яким згідно з пунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних за звітний період з 01.09.2016 по 31.10.2016 на загальну суму 13443,43 грн:

- на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 58968,24 грн застосовано штраф в розмірі 10 % у сумі 5896,88 грн;

- від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 14597,91 грн застосовано штраф в розмірі 20 % у сумі 2919,58 грн;

- від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 14597,91 грн застосовано штраф в розмірі 10 % у сумі 2919,58 грн;

- від 31 до 60 календарних днів на суму ПДВ 13799,12 грн застосовано штраф в розмірі 30 % у сумі 4139,75 грн;

- від 61 і більше календарних днів на суму ПДВ 1218,31 грн застосовано штраф в розмірі 40 % у сумі 487,32 грн.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його у порядку адміністративного оскарження до Державної фіскальної служби України.

Рішеннями Державної фіскальної служби України від 19.01.2018 №1927/6/99-99-11-03-01-25 скаргу ТОВ «Укрпошта» залишено без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення без змін.

Аналізуючи доводи позивача та заперечення відповідача, з урахуванням наданих ними доказів, суд бере до уваги наступне.

Як вбачається з акта перевірки, підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугували висновки контролюючого органу про порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних виписаних за період з 01.09.2016 по 31.10.2016 та зареєстрованих в ЄРПН в порушення вимог пункту 120-1 статті 120 ПК України, а саме у період з 19.09.2016 по 01.02.2017.

Позивачем у даній справі не оспорюється правильність нарахування відповідачем штрафних санкцій за порушення термінів реєстрації податкових накладних, а лише безпідставність проведення камеральної перевірки.

Отже, відповідно до абзацу першого підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (у редакції як до 01.01.2017, так і з 01.01.2017) камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Законом України №1797-VIII від 21.12.2016 підпункт 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України доповнено абзацом другим згідно з яким предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Відтак, об`єктом перевірки за положеннями цього підпункту є, серед іншого, дані Єдиного реєстру податкових накладних.

За наслідками проведеної перевірки контролюючим органом встановлено, що за результатами аналізу ІС «Архів електронної звітності» підсистема «Реєстр податкових накладних» встановлено порушення термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, а саме: за період з 01.09.2016 по 31.10.2016 та зареєстрованих в ЄРПН в порушення вимог пункту 120-1 статті 120 Податкового кодексу України, а саме у період з 19.09.2016 по 01.02.2017.

Пунктом 76.3 статті 76 Податкового кодексу України встановлено, що камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання. Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Водночас, згідно з положеннями пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Зміст наведених законодавчих приписів дає підстави для висновку, що предметом камеральної перевірки, окрім питань правильності оформлення податкових декларацій, уточнюючих розрахунків можуть бути й інші питання, зокрема пов`язані із своєчасністю реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН, а тому, з урахуванням положень статті 102 Податкового кодексу України, така перевірка може бути проведена протягом 1095 днів за останнім днем граничного строку реєстрації податкових накладних.

Таким чином, контролюючим органом встановлено порушення позивачем граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних визначених статтею 201, та згідно зі статтею 120-1 Податкового кодексу України: за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 58968,24 грн застосовано штраф в розмірі 10 % у сумі 5896,88 грн; від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 14597,91 грн застосовано штраф в розмірі 20 % у сумі 2919,58 грн; від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 14597,91 грн застосовано штраф в розмірі 10 % у сумі 2919,58 грн; від 31 до 60 календарних днів на суму ПДВ 13799,12 грн застосовано штраф в розмірі 30 % у сумі 4139,75 грн; від 61 і більше календарних днів на суму ПДВ 1218,31 грн застосовано штраф в розмірі 40 % у сумі 487,32 грн.

Судом встановлено, що в діяльності ТОВ «Укрпошта» дійсно мали місце порушення строків реєстрації податкових накладних.

Зазначений факт не спростовується позивачем, однак, за твердженням позивача, підставою для застосування передбачених ст.120-1 Податкового кодексу України штрафних санкцій слугували висновки, що зроблені контролюючим органом в жовтні 2017 року, тоді як податкові накладні виписані у період з 01.09.2016 по 31.10.2016.

Слід зазначити, що відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Як випливає з рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 №1/99-рп, частину першу статті 58 Конституції України щодо дії нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до правовідносин застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони мали місце.

Відповідно правомірність поведінки особи, зокрема дотримання нею норм податкового законодавства, слід визначати із застосуванням законодавства, яке діяло на момент вчинення відповідних дій або бездіяльності такої особи, а повноваження правозастосовчого органу, механізми їх реалізації, зокрема, порядок проведення податковими органами перевірок платників податків, слід визначати на підставі законодавства, яке є чинним на момент реалізації відповідних владних повноважень, зокрема, здійснення податкових перевірок.

Аналогічна правова позиція була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду, зокрема, у постанові від 19.12.2019 (справа №821/932/17).

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про правомірність прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення №0018474209 від 19.10.2017.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні, у відповідності до положень частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України в чинній редакції) суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи правомірність дій та рішень відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у ч.2 ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб`єкта.

Відповідно до п.п.1, 3 ч.2 ст.129 Конституції України та ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час судового розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень довів правомірність свого рішення, що не спростовано позивачем з посиланням на належні і допустимі докази, які б засвідчували протилежне.

Враховуючи наведене в сукупності та виходячи із встановлених судом обставин, оцінивши надані позивачем та відповідачем докази в контексті наведених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про доведеність відповідачем - суб`єктом владних повноважень правомірність свого рішення, відповідність якого вимогам законодавства встановлена під час розгляду справи. З огляду на зазначене, позовні вимоги позивача визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 5, 7-11, 19, 73-77, 79, 90, 139, 241-246, гл.10 розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпошта» відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено протягом 30 днів з моменту складення повного тексту до суду апеляційної інстанції в порядку, визначеному ст.ст.293, 296, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII

Суддя: Н.А. Добрівська