Ухвала суду № 87554441, 05.02.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

05 лютого 2020 року місто Київ №826/3449/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Літвінової А.В., суддів: Мазур А.С., Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Огнивому Д.П., здійснюючи розгляд адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 до треті особиДержавної архітектурно-будівельної інспекції України Центральне територіальне управління капітального будівництва Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) товариство з обмеженою відповідальністю "Північно-Український будівельний альянс"провизнання недійсним дозволу, зобов`язання вчинити дії

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Бабіна О.О.,

представника відповідача - Дудника Т.С.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Центральне територіальне управління капітального будівництва, Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), товариство з обмеженою відповідальністю «Північно-Український будівельний альянс», Міністерство культури України про визнання недійсним дозволу, зобов`язання вчинити дії.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматичного розподілу справ між суддями від 27.05.2019 у справі №826/3449/17 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Літвінової А.В., суддів - Мазур А.С., Погрібніченка І.М.

У зв`язку із надходженням заяви позивача про відвід судді Погрібніченка І.М. від розгляду справи №826/3449/17, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.10.2019 зупинено провадження в адміністративній справі №826/3449/17 до вирішення питання про відвід судді Погрібніченка І.М.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2019 (суддя Шевченко Н.М.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченка І.М. від розгляду справи №826/3449/17 - відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2019 №826/3449/17 поновлено провадження у справі №826/3449/17 та призначено підготовче засідання.

Разом з тим, 05.02.2020 в адміністративній справі №826/3449/17, суддею Погрібніченко І.М. заявлено про самовідвід у розгляді адміністративної справи №826/3449/17.

Так, відповідно до заяви про самовідвід від 05.02.2020, суддею Погрібніченко І.М. повідомлено, що в його провадженні перебувала адміністративна справа №640/10811/19, за позовом Центрального територіального управління капітального будівництва до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій. Рішенням суду від 16.09.2019 у справі №640/10811/19 позов Центрального територіального управління капітального будівництва задоволено.

Суддею Погрібніченко І.М. зазначено, що у вказаному судовому рішенні було висловлено правову позицію щодо правовідносин, які виникли під час будівництва житлового комплексу по вулиці Січових Стрільців у Шевченківському районі міста Києва, та яка може вплинути на вирішення адміністративної справи №826/3449/17. Вказана обставина, може викликати сумнів у сторін щодо об`єктивності та неупередженості в розгляді адміністративної справи №826/3449/17.

Крім того, позивачем через канцелярію суду 05.02.2020 подано клопотання про самовідвід судді, відповідно до якого, Зельдіч М.В. просить суддю Погрібніченка І.М. заявити самовідвід у справі №826/3449/17.

Під час підготовчого судового засідання 05.02.2020, позивачем також підтримано заяву про самовідвід судді Погрібніченка І.М.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід..

Приписами частин першої - третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах «Piersac vs Belgium», «Grieves vs UK»). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Le Comte, Van Leuveni De Meyere vs Belgium», суд має бути неупередженим і безстороннім.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві, повинні апріорно викликати в учасників процесу.

Таким чином, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» («Wettstein v. Switzerland») та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» («Castillo Algar v. Spain»), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Слід звернути й увагу на практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є сумнів, повинен завити самовідвід (справи «Делкрут проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії», «Де Куббер проти Бельгії»).

В той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею 8 Кодексу адміністративного судочинства України є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Враховуючи викладене, з метою недопущення сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду даної справи, суд вважає вказані обставини, як наявність інших обставин, передбачених пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, що унеможливлює подальший розгляд даної адміністративної справи, у зв`язку з чим суддею Погрібніченко І.М. заявлено самовідвід.

Відповідно до частини другої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

З метою забезпечення повного, об`єктивного, неупередженого розгляду і вирішення справи, враховуючи те, що позивачем було заявлено відвід судді Погрібніченку І.М., а також беручи до уваги те, що позивач висловив недовіру суду у складі судді Погрібніченка І.М., суд приходить до висновку, що заява судді Погрібніченка І.М. про самовідвід є вмотивованою, а відтак підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями статей 31, 36-39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Погрібніченка І.М. про самовідвід у справі №826/3449/17.

Ухвала набирає законної сили негайно, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Літвінова А.В.

Судді Мазур А.С. Погрібніченко І.М.