Ухвала суду № 87553767, 13.02.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 лютого 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/4825/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітфармацея" арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича про закриття провадження у справі №440/4825/19 за позовом Акціонерного товариства "Полтава-банк" до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Елітфармацея" про звільнення з-під арешту предмету іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2019 року позивач Акціонерне товариство "Полтава-банк" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просить звільнити з-під арешту та зняти заборону відчуження з квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 476441963101), яка належить на праві власності ОСОБА_1 , накладеного постановою головного державного виконавця Волобуєва О.В. про арешт майна боржника від 28.03.2019 у виконавчому провадженні №58739513.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні). Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Елітфармацея".

08.01.2020 від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітфармацея" арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича надійшли письмові пояснення (а.с. 37-49, 66-70), в яких той, крім іншого, стверджує, що дана справа не відноситься до юрисдикції адміністративних судів, має розглядатися за правилами господарського судочинства, оскільки АТ "Полтава-банк" оскаржує дії державного виконавця у виконавчому провадженні №58739513, відкритого на виконання наказу Господарського суду Харківської області №922/1067/17 від 16.10.2018.

У зв`язку з цим просив закрити провадження в адміністративній справі.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби встановлено Законом України «Про виконавче провадження», згідно з частиною першою статті 74 якого, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права

З приписів наведених норм випливає висновок про те, що у випадку порушення прав стягувача або боржника під час виконання судового рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства, в тому числі рішенням державного виконавця, такий стягувач або боржник має право звернутись до відповідного господарського суду зі скаргою.

Дійсно, як і стверджує заявник, у зведеному виконавчому провадженні №58749344, зокрема, щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 16.10.2018 у справі №922/1067/17, стягувачем є ТОВ "Елітфармацея", а боржником - ОСОБА_1 .

Однак, заявник залишив поза увагою той факт, що позивач АТ "Полтава-банк" не є стороною виконавчого провадження №58749344. В той же час арешт накладено на майно, яка є предметом іпотеки, а іпотекодержателем - АТ "Полтава-банк".

Відповідно ж до приписів ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Оскільки Господарським процесуальним кодексом України не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця особами, які не є стороною такого виконавчого провадження, то такі спори, відповідно до змісту вищенаведеної норми КАС України, відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Крім цього, суд нагадує заявнику, що за правилами адміністративного судочинства також підлягають розгляду питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця у зведених виконавчих провадженнях, в яких об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Наведена позиція узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 12.09.2018 у справі № 906/530/17.

При цьому, як вказала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі №657/233/14-ц, сама лише наявність зведеного виконавчого провадження не свідчить про адміністративну юрисдикцію спору щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця. Визначальним критерієм для віднесення спору до адміністративної юрисдикції є наявність у зведеному виконавчому провадженні судових рішень, ухвалених за правилами різних юрисдикцій чи рішень інших (не судових) органів, якщо ці рішення підлягають примусовому виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що у зведеному виконавчому провадженні №58749344 на виконанні перебувають:

- наказ Господарського суду Харківської області від 16.10.2018 у справі №922/1067/17 щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ "Елітфармацея" боргу в сумі 2 179 324,77 грн.;

- вимога ГУ ДФС у Харківській області від 25.06.2018 №Ф-13803-17У про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску в розмірі 2446,24 грн.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що предметом оскарження у даній справі є дії та рішення державного виконавця щодо накладення арешту на майно в межах зведеного виконавчого провадження №58749344, а також зважаючи на те, що спір стосується судового оскарження дій та рішення державного виконавця особою, яка не є стороною відповідного виконавчого провадження, суд доходить висновку про те, що дані вимоги підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин клопотання арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича про закриття провадження в справі суд визнає необґрунтованим, у зв`язку з чим залишає його без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича про закриття провадження у справі №440/4825/19 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун