Рішення № 87553760, 12.02.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. ПолтаваСправа № 200/11785/19-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клочка К.І., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державна прикордонна служба України про визнання протиправними та скасування доручення і розпорядчого акта, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 /надалі - ОСОБА_1 , позивач/ звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях (надалі - ГУ СБУ, відповідач), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Державної прикордонної служби України (надалі - ДПС України, третя особа), про:

- визнання протиправним та скасування доручення Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях від 25.07.2019 щодо огляду (із залученням, в разі потреби, службових осіб митних органів, що використовують власні технічні та спеціальні засоби) транспортних засобів, на яких прямують особи, та вантажів, що ними переміщуються через державний кордон України, з метою недопущення його незаконного перетину особами, а також незаконного переміщення предметів і речовин, заборонених до вивезення та ввезення в Україну, або щодо яких встановлено спеціальний порядок переміщення через державний кордон стосовно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 05.02.2020;

- визнання протиправним та скасування відповідного розпорядчого акту Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях, на підставі якого винесено доручення від 25.07.2019 щодо огляду (із залученням в разі потреби службових осіб митних органів, що використовують власні технічні та спеціальні засоби) транспортних засобів, на яких прямують особи, та вантажів, що ними переміщуються через державний кордон України, з метою недопущення його незаконного перетину особами, а також незаконного переміщення предметів і речовин, заборонених до вивезення та ввезення в Україну, або щодо яких встановлено спеціальний порядок переміщення через державний кордон стосовно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 05.02.2020.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

До Донецького окружного адміністративного суду надійшов лист від відповідача від 23.10.2019 де зазначено, що доручення від 25.07.2019 містить інформацію з обмеженим доступом, передбачену Переліком відомостей, що становлять службову інформацію у Службі безпеки України, затвердженим наказом Центрального управління СБ України 21.08.2012 №400. В свою чергу, неможливість надання документів, на підставі яких було надане зазначене доручення, обумовлено наявністю в них секретної Інформації, передбаченої Зводом відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженим наказом СБ України 12.08.2005 №440. У зв`язку з цим, розголошення документів в судовому процесі може завдати шкоду національній безпеці та Інтересам Служби безпеки України.

25.10.2019 третьою особою надано до суду письмові пояснення на позов, в яких вказано, що 05.08.2019 на адресу ГЦОСІ надійшло доручення ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 25.07.2019 № 78/2/3-2338 (дск), надане відповідно до абзацу 6 пункту 5 вказаного Порядку (постанова КМУ № 280 від 17.04.2013) щодо огляду (із залученням у разі потреби службових осіб митних органів, що використовують власні технічні та спеціальні засоби) транспортних засобів, на яких прямують особи, та вантажів, що ними переміщуються через державний кордон, з метою недопущення його незаконного перетинання особами, а також незаконного переміщення предметів і речовин, заборонених до вивезення і ввезення в Україну або щодо яких встановлено спеціальний порядок переміщення через державний кордон; виявлення викрадених транспортних засобів. На підставі вказаного доручення та відповідно до Порядку (постанова КМУ № 280 від 17.04.2013) інформація стосовно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ГЦОСІ була уведена до відповідної бази даних Державної прикордонної служби України (строком на шість місяців до 05.02.2020). Указано, що відповідно до пункту 16 Порядку (постанова КМУ № 280 від 17.04.2013) доручення достроково знімається з контролю органом Державної прикордонної служби України у разі надходження повідомлення про його відкликання за підписом посадової особи, яка підписала доручення, або посадової особи вищого рівня, зазначеної у пунктах 6 та 7 цього Порядку. 07.10.2019 (вхідний реєстраційний № 1193/0/41-19) на адресу ГЦОСІ надійшло повідомлення ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 01.10.2019 № 78/2/3-3698(дск) про припинення виконання доручення від 25.07.2019 № 78/2/3-2838 (дск), та в цей же день 07.10.2019 інформація стосовно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ГЦОСІ була вилучена з відповідної бази даних Державної прикордонної служби України.

25.10.2019 до Донецького окружного адміністративного суду надійшов відзив на позов в якому вказано, що спірне доручення не зачіпає права та інтереси особи, вказаної у дорученні. Зазначено, що у дорученні ГУ СБУ від 25.07.2019 не порушувалися питання про затримання позивача, про проведення його огляду, а також багажу, який відповідно до пункту 2 частини першої статті 1 Закону України "Про прикордонний контроль", є окремим від "вантажу" майном. Крім того, за твердженням відповідача, огляд, який повинен був проводитися, стосувався лише транспортних засобів, на яких прямує ОСОБА_1 , та вантажів, що ним переміщуються через державний кордон. Також відповідач зазначає, що позивач безпідставно вказує на те, що СБУ нібито був виданий розпорядчий акт, на підставі якого було направлено доручення від 25.07.2019. У зв`язку з викладеним, ГУ СБУ стверджує, що не видавало таких актів. Таким чином, відповідач указує, що вимога про визнання протиправним та скасування акта задоволенню не підлягає з огляду на його відсутність. Крім того, відповідачем указано, що відповідно до пункту 16 Порядку № 280 ГУ СБУ листом від 01.10.2019 повідомило Головний центр обробки спеціальної інформації ДПС України про відкликання доручення /а.с. 50-54, 63-65/.

20.11.2019 до Донецького окружного адміністративного суду надійшла відповідь на відзив в якій вказано, що заходи, які передбачені дорученням ОСОБА_1. є обмеженням щодо особи відносно якої винесено доручення. Крім того, позивач вважає, що твердження відповідача про те, що співробітниками ГУ СБУ не видавався розпорядчий акт, на підставі якого було направлено доручення від 25.07.2019 є таким, що не відповідає дійсності. Також позивач указує, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача без визнання оскаржуваного доручення відповідача протиправним неможливе, тому провадження у справі № 200/11785/19-а закриттю не підлягає /а.с. 85-88/.

05.12.2019 до Донецького окружного адміністративного суду надійшли заперечення в яких указано, що спірне доручення не є індивідуальним актом, у зв`язку з чим захист прав позивача не може бути здійснений у формі його скасування /а.с. 90-91/.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06.12.2019 головуючим суддею у справі заявлено самовідвід у зв`язку з відсутністю допуску до державної таємниці.

Розпорядженням голови Донецького окружного адміністративного суду від 11.12.2019 №2р/І-г дану адміністративну справу передано на розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду цієї справи.

Дана справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 13.12.2019, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 прийнято справу № 200/11785/19-а прийнято до провадження; розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Справу розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статей 257-258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази у сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 25.07.2019 Головним управлінням Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях направлено на ім`я начальника Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України полковнику Простакову А.В. доручення, в якому вказано наступне: відомості про громадянина України щодо якого надається доручення - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; вид доручення: інформування про факти перетину державного кордону України (у тому числі тимчасово окупованої території АР Крим та території проведення операції об`єднаних сил) особами, стосовно яких уповноваженими державними органами проводяться контррозвідувальні заходи; огляд (із залученням у разі потреби службових осіб митних органів, що використовують власні технічні та спеціальні засоби) транспортного засобу, на якому прямує особа, та вантажів, що нею переміщуються через державний кордон (у тому числі, тимчасово окупованої території АР Крим, а також непідконтрольних українським органам влади територій Донецької та Луганської областей) з метою недопущення його незаконного перетинання, а також незаконного переміщення предметів і речовин, заборонених до ввезення в Україну або щодо яких встановлено спеціальний порядок переміщення через державний кордон. Строк здійснення контролю - шість місяців (з моменту постановки).

На підставі вказаного доручення Державна прикордонна служба України внесла до відповідної оперативної бази даних системи "Гарт-1" вказану у дорученні інформацію за індексом "О".

01.10.2019 Головним управлінням Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях направлено на ім`я начальника Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України полковника Паламарчука О.В. лист за вих. № 78/2/5/3-3698 дск у якому вказано у зв`язку з втратою необхідності прохання припинити виконання доручення - огляд під час перетину державного кордону (із залученням у разі потреби службових осіб митних органів, що використовують власні технічні та спеціальні засоби) транспортних засобів, на яких прямує особа, та вантажів, що нею переміщуються через державний кордон (у тому числі, тимчасово окупованої території АР Крим та території проведення операції об`єднаних сил) стосовно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Маріуполь, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач не погоджуючись із дорученням ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 25.07.2019 та вважаючи, що вказане доручення винесено на підставі протиправного розпорядчого акта Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях, який також підлягає скасуванню, звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями частини другої статті 7 Закону України "Про контррозвідувальну діяльність" від 26.12.2002 № 374-IV визначено, що для виконання визначених законом завдань та за наявності підстав, передбачених статтею 6 цього Закону, в ході контррозвідувальної діяльності органи, підрозділи та співробітники Служби безпеки України мають право, зокрема: здійснювати контррозвідувальний пошук, оперативно-розшукові заходи з використанням оперативних та оперативно-технічних сил і засобів, опитувати осіб за їх згодою, використовувати їх добровільну допомогу; проводити контррозвідувальні операції та відповідні оперативні і оперативно-технічні заходи з метою попередження, своєчасного виявлення і припинення розвідувально-підривної, терористичної та іншої протиправної діяльності на шкоду державній безпеці України.

Механізм надання Держприкордонслужбі та виконання нею доручень уповноважених державних органів - правоохоронних, розвідувальних органів та ДМС щодо осіб, які перетинають державний кордон (далі - доручення) визначено, зокрема Порядком надання Державній прикордонній службі та виконання нею доручень уповноважених державних органів щодо осіб, які перетинають державний кордон, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2013 р. N 280 /надалі - Порядок № 280/.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 280 уповноважені державні органи можуть надавати доручення щодо: заборони в`їзду в Україну іноземців та осіб без громадянства протягом строку, встановленого уповноваженим державним органом; заборони виїзду з України осіб, яких за рішенням слідчого судді, суду тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі тих, до яких застосовано запобіжний захід, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України, за умовами якого передбачено таке обмеження; розшуку в пунктах пропуску через державний кордон осіб, оголошених у розшук відповідно до Кримінального процесуального кодексу України; інформування про факт перетинання державного кордону особами, стосовно яких уповноваженими державними органами проводяться оперативно-розшукові, контррозвідувальні, розвідувальні заходи або слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні, заходи з протидії порушенням митних правил, а також прийнято рішення про добровільне чи примусове повернення в країну походження або третю країну; огляду (із залученням у разі потреби службових осіб митних органів, що використовують власні технічні та спеціальні засоби) транспортних засобів, на яких прямують особи, та вантажів, що ними переміщуються через державний кордон, з метою недопущення його незаконного перетинання особами, а також незаконного переміщення предметів і речовин, заборонених до вивезення і ввезення в Україну або щодо яких встановлено спеціальний порядок переміщення через державний кордон; виявлення викрадених транспортних засобів; додаткового вивчення питання щодо наявності законних підстав для перетинання державного кордону особами.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 535 від 23.06.2017, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05 вересня 2017 р. за N 1091/30959, затверджено Порядок дій уповноважених службових осіб Державної прикордонної служби України в разі виявлення в пунктах пропуску через державний кордон України та контрольних пунктах в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї осіб, стосовно яких надано доручення, та порядок взаємодії органів охорони державного кордону з уповноваженими державними органами, які надали доручення /надалі - Порядок № 535/.

Відповідно до пункту 5 Розділу І Порядку № 535 залежно від виду доручень під час уведення інформації до відповідної оперативної бази даних системи "Гарт-1" їм присвоюються:

індекс "Д" - доручення щодо заборони в`їзду в Україну іноземців та осіб без громадянства протягом строку, установленого уповноваженим державним органом;

індекс "Н" - доручення щодо заборони виїзду з України осіб, яких за рішенням слідчого судді, суду тимчасово обмежено в праві виїзду з України, у тому числі тих, до яких застосовано запобіжний захід, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України, за умови якого передбачено таке обмеження;

індекс "Р" - доручення щодо розшуку в пунктах пропуску осіб, оголошених у розшук відповідно до Кримінального процесуального кодексу України;

індекс "І" - доручення щодо інформування про факт перетинання державного кордону особами або про факт їх в`їзду на тимчасово окуповану територію України чи виїзду з неї, стосовно яких уповноваженими державними органами проводяться оперативно-розшукові, контррозвідувальні або розвідувальні заходи;

індекс "О" - доручення щодо огляду (із залученням у разі потреби службових осіб митних органів, що використовують власні технічні та спеціальні засоби) транспортних засобів, на яких прямують особи, та вантажів, що ними переміщуються через державний кордон або на тимчасово окуповану територію України чи з неї, з метою недопущення незаконного перетинання державного кордону особами або їх в`їзду на тимчасово окуповану територію чи виїзду з неї, а також незаконного переміщення предметів і речовин, заборонених до вивезення з України (тимчасово окупованої території України) і ввезення в Україну (на тимчасово окуповану території України) або щодо яких установлено спеціальний порядок переміщення через державний кордон або на тимчасово окуповану територію України чи з неї; виявлення викрадених транспортних засобів;

індекс "В" - доручення щодо додаткового вивчення питання щодо наявності законних підстав для перетинання державного кордону особами або їх в`їзду на тимчасово окуповану територію України чи виїзду з неї.

Як вже зазначалося судом, 25.07.2019 Головним управлінням Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях направлено на ім`я начальника Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України полковнику Простакову А.В. доручення в якому вказано наступне: відомості про громадянина України щодо якого надається доручення - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; вид доручення: інформування про факти перетину державного кордону України (у тому числі тимчасово окупованої території АР Крим та території проведення операції об`єднаних сил) особами, стосовно яких уповноваженими державними органами проводяться контррозвідувальні заходи; огляд (із залученням у разі потреби службових осіб митних органів, що використовують власні технічні та спеціальні засоби) транспортного засобу, на якому прямує особа, та вантажів, що нею переміщуються через державний кордон (у тому числі, тимчасово окупованої території АР Крим, а також непідконтрольних українським органам влади територій Донецької та Луганської областей) з метою недопущення його незаконного перетинання, а також незаконного переміщення предметів і речовин, заборонених до ввезення в Україну або щодо яких встановлено спеціальний порядок переміщення через державний кордон. Строк здійснення контролю - шість місяців (з моменту постановки).

На підставі вказаного доручення Державна прикордонна служба України внесла до відповідної оперативної бази даних системи "Гарт-1" вказану у дорученні інформацію за індексом "О".

Згідно з пунктом 16 Порядку № 280 доручення достроково знімається з контролю органом Держприкордонслужби у разі надходження повідомлення про його відкликання за підписом посадової особи, яка підписала доручення, або посадової особи вищого рівня, зазначеної у пунктах 6 і 7 цього Порядку, або коли протягом п`яти діб до органу Держприкордонслужби не надійшов оригінал доручення, поданого згідно з пунктом 11 цього Порядку.

Так, судом встановлено, що 07.10.2019 (вх. № 1193/0/41-19) на адресу ГЦОСІ надійшло повідомлення ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 01.10.2019 № 78/2/5/3-3698 (дск) про припинення виконання доручення від 25.07.2019 № 78/2/5/3-2838 (дск).

Представником Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України у письмових поясненнях на позов підтверджено, що у зв`язку з надходженням указаного доручення 07.10.2019 інформація стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ГЦОСІ була вилучена з бази даних ДПС України /а.с. 45/.

Також суд зазначає, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 зобов`язано відповідача надати суду належним чином засвідчені копії доручення від 25.07.2019 стосовно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та документів, на підставі яких прийнято це доручення.

Водночас у відзиві на позов відповідачем указано, що позивач безпідставно вказує на те, що СБУ нібито був виданий розпорядчий акт на підставі якого було направлено доручення від 25.07.2019, оскільки жодних актів ГУ СБУ не видавало.

Суд зазначає, що позивачем також не надано до суду доказів на підтвердження прийняття відповідачем розпорядчого акта ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, на підставі якого винесено доручення від 25.07.2019.

Надаючи правову оцінку вимогам позивача суд виходить з такого.

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Положеннями пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

З наведених процесуальних норм Закону вбачається, що судовому захисту підлягає лише порушене право. Так, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. В контексті наведених приписів Кодексу адміністративного судочинства України підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб`єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод, однак, обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є об`єктивна наявність відповідного порушеного права чи законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому слід зазначити, що неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення можливості чи неможливості реалізації її законного права та/або виникнення додаткового обов`язку.

У справі за конституційним поданням щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) Конституційний Суд України в Рішенні від 01.12.2004 №18-рп/2004 дав визначення поняттю "охоронюваний законом інтерес", що вживається у частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" (інтерес у вузькому розумінні цього слова), означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Системний аналіз, який здійснив Конституційний Суд України, свідчить, що поняття "охоронюваний законом інтерес" у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" має один і той же зміст.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Як вже зазначалося судом, відповідачем відкликано оскаржуване ОСОБА_1 доручення, а розпорядчий акт на підставі якого було направлено доручення від 25.07.2019 взагалі не приймався відповідачем. Доказів іншого суду не надано.

Крім того, третьою особою підтверджено вилучення 07.10.2019 інформації стосовно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відповідної бази даних Державної прикордонної служби України.

З огляду на відкликання відповідачем оскаржуваного доручення та відсутність розпорядчого акту, на підставі якого було направлено доручення від 25.07.2019, суд дійшов висновку про відсутність порушення прав та інтересів ОСОБА_1 .

З огляду на відсутність порушеного права, у суду відсутні підстави для захисту такого права. Відтак, позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 3, 6 - 10, 72 - 77, 90, 241 - 246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях (Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 56, 84300, код ЄДРПОУ 20001504), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державна прикордонна служба України (м. Київ, вул. Володимирська, 26, 01601, код ЄДРПОУ 37996391) про визнання протиправними та скасування доручення і розпорядчого акта повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.І. Клочко