Рішення № 87553757, 04.02.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/4743/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

судді – Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання – Скорика С.В.,

представника позивача за довіреністю – Бабак Д.І.,

представника відповідача за довіреністю – Ткаченка Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/4743/19 за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Даст і К" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2019 року Головне управління ДПС у Полтавській області (надалі - позивач, ГУ ДПС у Полтавській області) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Даст і К" (надалі - відповідач, ТОВ "Даст і К") , в якому просить стягнути з рахунків відповідача у банках податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 76 960,11 грн.

Мотивуючи свої вимоги, позивач стверджує, що відповідач має непогашений податковий борг, який виник як внаслідок несплати узгоджених сум грошових зобов`язань з податку на додану вартість (надалі - ПДВ) як самостійно задекларованих платником, так і внаслідок несплати нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань з ПДВ. У зв`язку з цим позивач просить стягнути даний борг у судовому порядку.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 за заявою директора ТОВ "Даст і К" справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 21.01.2020.

27.12.2019 до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач стверджує про відсутність у підприємства податкового боргу з огляду на своєчасну сплату самостійно задекларованих податкових зобов`язань, на підтвердження чого надав відповідні платіжні доручення з відміткою обслуговуючого банку. До того ж вказує на безпідставність нарахування податковим органом пені за порушення строків погашення узгодженого грошового зобов`язання з ПДВ за податковим повідомленням-рішенням №0001252201 від 09.04.2014, оскільки ТОВ "Даст і К" оскаржувало його до суду в касаційному порядку, а тому виконання грошових зобов`язань за вказаним рішенням, на переконання платника, мало б зупинятися (а.с. 87-90).

У відповіді на відзив від 15.01.2020 позивач відкидає доводи щодо необхідності зупинення нарахування пені за податковим повідомленням-рішенням від 09.04.2014 №0001252201, оскільки нарахування пені було здійснено з 20.11.2014, тобто після набрання законної сили постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.08.2014. Стосовно тверджень про самостійне погашення податкових зобов`язань зазначив, що сплачені кошти зараховувалися на рахунок ТОВ "Даст і К" у системі електронного адміністрування ПДВ. За відсутності з боку підприємства заяви про списання цих коштів на погашення заборгованості з ПДВ податковий орган не може вчинити такі дії самостійно (а.с. 157-159).

У судовому засіданні 21.01.2020 за клопотанням представника відповідача розгляд справи було відкладено на 04.02.2020.

У судовому засіданні 04.02.2020 представник позивача вимоги позовної заяви підтримала, просила її задовольнити в повному обсязі, тоді як представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні матеріали, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

З наявних матеріалів справи суд встановив, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 12-13) ТОВ "Даст і К" (код ЄДРПОУ 13953635) зареєстроване як юридична особа 09.08.1991, включене до реєстру 16.05.2006 за №1 585 120 0000 003085.

На час вирішення даного позову за відповідачем обліковується заборгованість з ПДВ у розмірі 76960,11 грн.

У зв`язку з цим суд зазначає, що згідно з пунктом 57.1 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених ПКУ.

Відповідно до п. 202.1 ст. 202 Податкового кодексу України, звітним (податковим) періодом з ПДВ є один календарний місяць, а у випадках, особливо визначених цим Кодексом, календарний квартал.

Сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації (п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України).

Податковий борг з ПДВ у розмірі 45 117,00 грн утворився внаслідок порушення відповідачем строків та порядку сплати самостійно нарахованої суми зобов`язання відповідно до податкових декларацій з ПДВ: №9231013774 від 02.12.2016 у розмірі 865,00 грн; №9259424302 від 06.01.2017 у розмірі 1 741,00 грн; №9021748384 від 16.02.2017 у розмірі 754,00 грн; №9087448045 від 12.05.2017 у розмірі 1408,00 грн; №9115856947 від 17.06.2017 у розмірі 1424,00 грн; №9137224512 від 14.07.2017 у розмірі 1 424,00 грн; №9163304507 від 15.08.2017 у розмірі 1422,00 грн; №9190835159 від 19.09.2017 у розмірі 1425,00 грн; №9212866886 від 13.10.2017 у розмірі 1359,00 грн; №9238868671 від 13.11.2017 у розмірі 1408,00 грн; №9271394743 від 19.12.2017 у розмірі 1405,00 грн; №9295035550 від 16.01.2018 у розмірі 1384,00 грн; №9020820913 від 14.02.2018 у розмірі 1331,00 грн; №9045182856 від 15.03.2018 у розмірі 1324,00 грн; №9069045136 від 15.04.2018 у розмірі 1324,00 грн; №9090001239 від 11.05.2018 у розмірі 1364,00 грн; №9120374166 від 15.06.2018 у розмірі 1388,00 грн; №9141282621 від 10.07.2018 у розмірі 1385,00 грн; №9172219128 від 15.08.2018 у розмірі 1387,00 грн; №9195745012 від 13.09.2018 у розмірі 1388,00 грн; №9223384119 від 12.10.2018 у розмірі 1386,00 грн; №9250451450 від 14.11.2018 у розмірі 1371,00 грн; №9281909091 від 17.12.2018 у розмірі 1307,00 грн; №9301480132 від 11.01.2019 у розмірі 1314,00 грн; №9024746799 від 18.02.2019 у розмірі 1329,00 грн; №9044595382 від 13.03.2019 у розмірі 1332,00 грн; №9073720342 від 13.04.2019 у розмірі 1314,00 грн; №9103267103 від 17.05.2019 у розмірі 1341,00 грн; №9128717604 від 15.06.2019 у розмірі 1353,00 грн; №9151031861 від 11.07.2019 у розмірі 1357,00 грн; №9182675761 від 15.08.2019 у розмірі 1345,00 грн; №9202521939 від 09.09.2019 у розмірі 1353,00 грн; №9229134840 від 04.10.2019 у розмірі 1355,00 грн (а.с. 20-53).

Решта боргу в сумі 31 843,11 грн складається з пені нарахованої контролюючим органом відповідно до п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України на несплачені у строк грошові зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням від 09.04.2014 №0001252201.

Суд з`ясував, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.07.2014 у справі №816/2128/14 позовні вимоги ТОВ "Даст і К" до Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень було задоволено. Крім іншого, суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 09.04.2014 № 00011252201/566 (а.с. 130-141).

Однак, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.08.2014 у справі №816/2128/14 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.07.2014 скасовано та прийнято нову - про відмову у задоволенні позову ТОВ "Даст і К" (а.с. 142-149).

Постановою Верховного Суду від 03.12.2019 у справі №816/2128/14 постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.08.2014 залишено без змін (а.с. 150-152).

Згідно з розрахунком боргу по пені ТОВ "Даст і К", нарахування пені розпочато з 20.11.2014, тобто після набрання законної сили постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.08.2014 (а.с. 16).

З огляду на факт наявності вищевказаних сум заборгованості, які не сплачені боржником у добровільному порядку у строк встановлений законом, позивач звернувся з даним позовом до суду для вирішення питання про їх стягнення у судовому порядку.

У відповідності до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з положенням статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

З матеріалів справи суд встановив, що на виконання вищезазначених норм ГУ ДФС у Полтавській області сформовано податкову вимогу форми "Ю" від 06.02.2014 №99-25/63 на загальну суму податкового боргу, яка станом на 30.01.2014 становила 61 479,28 грн (а.с. 19).

Вимога була направлена відповідачу та вручена уповноваженому представнику підприємства 12.02.2014 (а.с. 19).

Доказів оскарження вказаної вимоги сторонами не надано, а судом не встановлено.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач стверджує про те, що підприємство своєчасно сплачувало самостійно визначені грошові зобов`язання по податкових деклараціях з ПДВ, на підтвердження чого надано відповідні платіжні доручення з відміткою обслуговуючого банку.

За наслідками вивчення наданих відповідачем платіжних доручень за період з 09.01.2018 по 19.11.2019 та відомостей інтегрованої картки платника ПДВ суд з`ясував, що сплачені відповідачем кошти перераховувалися на рахунок Товариства в системі електронного адміністрування ПДВ.

За змістом п. 2001 ст. 2001 Податкового кодексу України, кошти з рахунку у системі електронного адміністрування ПДВ перераховуються до державного бюджету в сумі податкових зобов`язань з ПДВ, що підлягає сплаті за наслідками звітного податкового періоду та на поточний рахунок платника податку за його заявою, яка подається до контролюючого органу у складі податкової звітності з ПДВ.

З аналізу викладеної норми випливає очевидний висновок про те, що контролюючий орган позбавлений можливості списати кошти на погашення заборгованості з ПДВ без заяви платника на таке списання.

Станом на момент подачі позову вищезазначена заява до контролюючого платником не подавалася.

Щодо звітних періодів у 2017 році суд з`ясував, що кошти, спрямовані ТОВ "Даст і К" на сплату поточних платежів до бюджету, правомірно зараховувалися контролюючим органом у погашення сум податкового боргу у порядку календарної черговості його виникнення незалежно від напрямку сплати, визначеного платником, який встановлений першим реченням пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України.

Таким чином доводи відповідача щодо своєчасного погашення податкових зобов`язань не підтвердилися в ході судового розгляду.

Інше твердження відповідача з посиланням на обставини оскарження податкового повідомлення - рішення №0001252201 від 09.04.2014 у судовому порядку до суду касаційної інстанції, що згідно з п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України, є підставою для зупинення виконання платником податків грошових зобов`язань, на строк від дня подання такої скарги до дня закінчення процедури оскарження, відкидається судом як безпідставне з урахуванням наступного.

Як вже з`ясовано судом, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.08.2014 у справі №816/2128/14 постанову Полтавського окружного адміністративного адміністративного суду від 14.07.2014 скасовано та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову ТОВ "Даст і К" (а.с. 142-149).

Відповідно до ч. 1 ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

При цьому, згідно з абзацом четвертим пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, враховуючи той факт, що рішення Харківського апеляційного адміністративного суду у справі №816/2128/14 набрало законної сили 19.08.2014, грошове зобов`язання вважається узгодженим незалежно від оскарження податкового повідомлення - рішення в касаційному порядку, за винятком випадку зупинення виконання оскарженого рішення суду.

Як видно з розрахунку боргу по пені (а.с. 16), її нарахування розпочалося з 20.11.2014, тобто вже після набрання законної сили постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.08.2014.

Відтак, твердження відповідача щодо неправомірності нарахування пені суд визнає надуманими та не приймає до уваги.

Відповідно до відомостей витягу з інтегрованої картки платника ПДВ податковий борг ТОВ "Даст і К" не переривався та станом на момент розгляду справи в межах заявленого позову становить всього 76 960,11 грн (а.с. 54-66).

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

ГУ ДПС у Полтавській області до матеріалів справи надано довідку від 28.11.2019 №К12202/10/16-31-51-10, зі змісту якої судом встановлено, що ТОВ "Даст і К" має відкриті розрахункові рахунки у фінансових установах (а.с. 17).

З огляду на вищевикладене, факт наявності у відповідача податкового боргу за узгодженими грошовими зобов`язаннями зі сплати ПДВ суд визнає доведеним.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача, у зв`язку з чим позов щодо стягнення податкового боргу належить задовольнити у повному обсязі.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 43142831) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Даст і К" (вул. Миколаївська, буд. 9, кімн. 9, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, код ЄДРПОУ 13953635) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з рахунків у банках, що обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю "Даст і К" (вул. Миколаївська, буд. 9, кімн. 9, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, код ЄДРПОУ 13953635), податковий борг з податку на додану вартість у сумі 76 960 (сімдесят шість тисяч дев`ятсот шістдесят) грн 11 коп на р/р UA448999980000031116029016008, отримувач: УК у м. Кременчук/м.Кременчук/14060100, код отримувача (ЄДРПОУ 37965850), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення складений 10.02.2020.

Суддя Є.Б. Супрун