Ухвала суду № 87553369, 13.02.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 лютого 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/4196/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 у справі № 360/4196/19 позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди задоволено частково. Визнано бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку за період з 01.01.2014 по 28.02.2014 та з 01.08.2014 по 02.08.2014 пенсії по інвалідності як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, у розмірі 8 (вісім) мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком відповідно до статей 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за заявою від 14.06.2019, протиправною. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок за період з 01.01.2014 по 28.02.2014 та з 01.08.2014 по 02.08.2014 пенсії по інвалідності як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, у розмірі 8 (вісім) мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком відповідно до статей 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", та провести відповідні виплати, з урахуванням раніше виплачених сум, за заявою від 14.06.2019. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 у справі № 360/4196/19 - задоволено частково. Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 у справі № 360/4196/19 - змінено. В абзаці другому та третьому резолютивної частини рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 слова та цифри «за період з 01.01.2014 по 28.02.2014 та з 01.08.2014 по 02.08.2014» замінені словами та цифрами «за період з 01.01.2014 по 02.08.2014». В іншій частині рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 у справі № 360/4196/19 - залишені без змін.

Рішення набрало законної сили 28.01.2020.

03.02.2020 Луганським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист № 360/4196/19 про зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок за період з за період з 01.01.2014 по 02.08.2014 пенсії по інвалідності як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, у розмірі 8 (вісім) мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком відповідно до статей 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", та провести відповідні виплати, з урахуванням раніше виплачених сум, за заявою від 14.06.2019.

12.02.2020 через канцелярію суду від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про встановлення судового контролю в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) по справі № 360/4196/19, в якій просить зобов`язати суб`єкта владних повноважень Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в справі № 360/4196/19.

Розглянувши заяву заявника, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Норми частини першої статті 382 КАС України кореспондують з положеннями частини шостої статті 246, пункту 4 частини першої статті 322 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині рішення суду першої інстанції зазначається, відповідно, встановлений судом порядок та строк виконання рішення, встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Згідно зі статтею 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України" від 13.03.2017 № 3, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Пленум Вищого адміністративного суду України також наголосив, що наведене є правом, а не обов`язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту із накладенням штрафу.

Отже, у разі звернення позивача із заявою про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття рішення у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду 10.12.2018 у справі № 807/2358/15 (адміністративне провадження № К/9901/45276/18), в ухвалі Верховного Суду 17.10.2019 у справі № 826/12529/14 (адміністративне провадження № К/9901/22705/19).

Питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду вже вирішувалось судом, про що зазначено у рішенні Луганського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 у справі № 360/4196/19.

Посилання заявника на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в ухвалі від 20.06.2018 у справі № 800/592/17, а саме: клопотання про встановлення судового контролю може бути подано й задоволено судом вже після ухвалення рішення у справі, по даній справі судом визнається незмістовним, виходячи з такого.

Згідно з ухвали Велика Палата Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 800/592/17 при розгляді справи по суті судами І-ІІІ інстанцій зовсім не вирішувалося питання стосовно встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по даній справі вже вирішувалось судом, про що зазначено у рішенні Луганського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 у справі № 360/4196/19.

Тобто, обставини по справі № 800/592/17 та по даній справі не є тотожними, у зв`язку з чим практика Великої Палати Верховного Суду по справі № 800/592/17 не підлягає обов`язковому врахуванню при вирішенні заявленого ОСОБА_1 клопотання.

З огляду на викладене, зважаючи, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень можливе лише під час прийняття такого рішення, та враховуючи, що встановлення зазначеного зобов`язання є правом суду, а не його обов`язком, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в порядку статті 382 КАС України по справі № 360/4196/19.

Керуючись статтями 246, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.В. Борзаниця