Рішення № 87552658, 13.02.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року Справа № 160/183/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є. розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2020 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 17.12.2019 року №59456399, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2020 року адміністративний позов залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху на усунення недоліків позовної заяви.

03.02.2020 позивачем усунуто недоліки адміністративного позову в строк, визначений Кодексом адміністративного судочинства України, шляхом надання до канцелярії суду документу про сплату судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 року відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 13.02.2020 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову від 17.12.2019 року про накладення на Головне управління Пенсійного фонду у Дніпропетровській області штрафу у розмірі 5 100,00 грн. ВП №59456399. Позивач не погоджується із вказаною постановою про накладення штрафу, вважає її протиправною та такою, що порушує права та інтереси позивача, оскільки позивачем було вчинено всі необхідні дії для виконання судового рішення.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.

Згідно із ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2018 року у справі №804/4711/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не врахування при перерахунку пенсії ОСОБА_1 таких складових грошового забезпечення ОСОБА_1 (які виплачувалися позивачеві до перерахунку пенсії), а саме: за секретність 10% (розраховується від розміру посадового окладу), збільшення за особливо важливі завдання 50% (розраховується від розміру суми посадового окладу, окладу за військове звання, відсоткове збільшення за вислугу років) та премії 10% (розраховується від розміру посадового окладу) з 01.01.2018 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 із врахуванням таких складових грошового забезпечення ОСОБА_1 (які виплачувалися позивачеві до перерахунку пенсії), а саме: за секретність 10% (розраховується від розміру посадового окладу), збільшення за особливо важливі завдання 50% (розраховується від розміру суми посадового окладу, окладу за військове звання, відсоткове збільшення за вислугу років) та премії 10% (розраховується від розміру посадового окладу) та виплачувати перераховану пенсію з 01.01.2018 року.

04.07.2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстицію у Дніпропетровській області Куліковською Альоною Олександрівною було відкрито виконавче провадження ВП №59456399 з виконання виконавчого листа від 13.05.2019 року виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 із врахуванням таких складових грошового забезпечення ОСОБА_1 (які виплачувалися позивачеві до перерахунку пенсії), а саме: за секретність 10% (розраховується від розміру посадового окладу), збільшення за особливо важливі завдання 50% (розраховується від розміру суми посадового окладу, окладу за військове звання, відсоткове збільшення за вислугу років) та премії 10% (розраховується від розміру посадового окладу) та виплачувати перераховану пенсію з 01.01.2018 року.

Листом від 23.09.2019 року №19245/08-01/26 Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області повідомило державну виконавчу службу про не виконання рішення суду у встановлений строк.

17.12.2019 року головним державним виконавцем за не виконання рішення суду винесено постанову про накладення на Головне управління Пенсійного фонду у Дніпропетровській області штрафу у розмірі 5 100,00 грн. та надано строк 10 робочих днів для виконання виконавчого документу.

Отже, спір між сторонами виник з підстав правомірності та обґрунтованості винесення головним державним виконавцем постанови про накладення штрафу від 17.12.2019 року в рамках виконавчого провадження ВП №59456399.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 4 ст. 372 КАС України передбачено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Правовідносини у сфері примусового виконання судових рішень регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404).

Статтею 5 Закону №1404 встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно із ч. 1 ст. 18 Закону №1404, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону №1404, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Закону №1404 передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За приписами ч. 5 ст. 26 Закону №1404 виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону №1404, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

При цьому, згідно із ч. 4 ст. 19 №1404, сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Частиною 4 ст. 18 Закону №1404 встановлено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом (п. 16 ч. 3 ст. 18 №1404-VIII).

Згідно з приписами ч. 1, 2 ст. 63 Закону №1404, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 ст. 75 Закону №1404 передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З вищевказаних норм вбачається, що невиконання боржником рішення без поважних причин у визначений строк є підставою для накладення на боржника штрафу.

Крім того, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною згідно із Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року.

В якості підстави неможливості виконання рішення суду відповідачем зазначено, що для забезпечення виконання рішення суду від 12.09.2018 року, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 11.09.2019 року за № 18512/03-02/15 був направлений запит до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки для отримання довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 .

Проте, листом від 02.12.2019 року № 7/13933/4 Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України відмовив у наданні необхідних документів для перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Разом з тим, доказів в підтвердження вчинення зазначених дій позивачем суду не надано, як і не надано доказів щодо вчинення будь-яких інших дій, які б сприяли виконанню рішення суду.

Листом від 23.09.2019 року №19245/08-01/26 Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області повідомило державну виконавчу службу про не виконання рішення суду.

Отже, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області підтвердило не виконання рішення суду від 12.09.2018 року по справі № 804/4711/18 у встановлений строк.

Разом з тим, позивачем не доведено, що під час примусового виконання судового рішення ним було вжито всіх можливих заходів щодо його виконання.

Так, ст. 373 КАС України передбачена можливість відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно з цією нормою за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Однак, позивач не ініціював питання про відстрочення/розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, з метою вжиття судом нових заходів чи встановлення інших строків для реалізації цього рішення.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що вказана позивачем підстава для невиконання рішення, зокрема, відмова Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України у наданні необхідних документів для перерахунку пенсії, не може бути прийнята судом як поважна, оскільки позивач не вжив будь-яких інших заходів направлених на виконання рішення суду.

З огляду на вказане суд вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови головним державним виконавцем додержані усі вимоги до рішення суб`єкта владних повноважень, які викладені у статті 2 КАС України.

Таким чином, враховуючи, що рішення суду не виконано пенсійним органом в повному обсязі без поважних причин, суд дійшов висновку, щодо правомірності винесення головним державним виконавцем постанови про накладення штрафу в розмірі 5 100,00 грн. від 17.12.2019 року в рамках виконавчого провадження ВП №59456399.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час, і ч. 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов`язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено протиправності прийняття головним державним виконавцем постанови про накладення штрафу у сумі 5 100,00 грн. від 17.12.2019 року у ВП №59456399, у зв`язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 29, код ЄДРПОУ 21910427) до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 21 А, код ЄДРПОУ 34984907) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець