Ухвала суду № 87552533, 13.02.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 лютого 2020 року Справа №160/1586/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., перевіривши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про постановлення окремої ухвали згідно ст. 249 КАС України, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до начальника управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни, в якій позивач просить постановити окрему ухвалу згідно ст. 249 КАС України, зазначивши закон, вимоги яких порушено начальником управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Каретіною Оксаною Володимирівною на захист рівня життя не нижчий від прожиткового мінімуму.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №160/1586/20 передані на розгляд судді Віхровій В.С.

Згідно зі ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить суд винести окрему ухвалу згідно ст. 249 КАС України стосовно посадової особи, - начальника управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни

Стаття 249 КАС України встановлює процесуальне право адміністративного суду постановити окрему ухвалу у випадках: виявлення під час розгляду справи порушення закону, направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону (частина перша цієї статті Кодексу); наявності підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними (частина друга цієї статті Кодексу); зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором (частина третя цієї статті Кодексу).

Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій (частина шоста статті 249 КАС України).

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду і що можливість постановлення окремої ухвали з`являється у суду після встановлення факту порушення закону. За загальним правилом обставини справи, які досліджувалися судом, вважаються встановленими після завершення судового розгляду.

Тобто постановлення судом окремої ухвали можливе лише під час розгляду адміністративної справи та підстави для розгляду такого питання не можуть бути заявлені позивачем у вигляді позовної вимоги або шляхом подання окремої позовної заяви та суті своїй є заявою (клопотанням) про розгляд питання про постановлення окремої ухвали.

У разі незгоди з діями та/або бездіяльність суб`єкта владних повноважень особа може їх оскаржити в порядку, передбаченого КАС України обравши спосіб захисту, який не буде мати наслідком втручання у дискреційні повноваження суду.

Суд, застосувавши положення ч. 6 ст. 7 КАС України в частині застосування аналогії права та аналогії закону до даних відносин, виходить з того, що КАС України не передбачено такий спосіб захисту як подання позову з вимогами про постановлення окремої ухвали, слідовно дії суду у випадку такого звернення, прирівнюються до подання заяв (клопотань), оскільки іншого законом не передбачено.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.76 КАС України, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За наслідками розгляду матеріалів справи, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Керуючись ст.ст.5, 7, 167, 249, 256 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про постановлення окремої ухвали згідно ст. 249 КАС України, - повернути без розгляду.

Копію ухвали разом з матеріалам справи невідкладно направити позивачу, копію залишити в суді.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова