Ухвала суду № 87552464, 12.02.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 лютого 2020 року Справа №160/8541/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у прийнятті заяви про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 разом з документами протиправними;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області прийняти у ОСОБА_1 та розглянути по суті заяву від 03.07.2019 р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 та доданими до заяви документами, та прийняти обґрунтоване рішення по суті заяви з урахуванням обставин, викладених у рішенні суду по цій справі, вимог пенсійного законодавства України та повноважень органів Пенсійного фонду України;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Пеуермоги, буд.26, код ЄДРПОУ 21910427 ) зарахувати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) періоди його роботи, а саме:

з 15.10.1992 року по 31.10.2000 року слюсарем - ремонтником ділянки блюмінгу обжимного цеху в Єнакіївському державному металургійному заводі (перейменованого у ВАТ “Єнакіївський металургійний завод”) до пільгового стажу роботи за професіями, робота на яких дає право на призначення пенсії за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України згідно з п. “а” ч. 1 ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” та ч. 1 п.1 ч.2 ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”;

з 01.11.2000 року по 10.07.2003 року слюсарем - ремонтником обжимного цеху в ТОВ Спільне Українсько-Швейцарське підприємство “Метален” до пільгового стажу роботи за професіями, робота на яких дає право на призначення пенсії за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України згідно з п. “а” ч. 1 ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” та ч. 1, п.1 ч.2 ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”.

За результатами розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2019р. означені позовні задоволені частково. Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у прийнятті заяви про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 разом з документами протиправними. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03 липня 2019 року з доданими до заяви документами та прийняти рішення відповідно до постанови правління Пенсійного фонду України постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 “Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”. В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок), сплачені згідно квитанції № ПН435303 від 27.08.2019 року.

04.02.2020р. до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшла заява про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 року із посиланням на те, що яким чином слід виконувати судове рішення від 08.11.2019 року у даній справі та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.07.2019 з доданими до заяви документами та прийняти рішення, якщо в Головному Управлінні відсутні документи для повторного розгляду заяви.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Суд не вбачає підстав для розгляду питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.13 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, тому процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 03 вересня 2018 року у справі 638/11634/17.

З наявних матеріалів справи та заяви про роз`яснення судового рішення убачається, що фактично заявником поставлено питання щодо процедури виконання повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 03 липня 2019 року та прийняття рішення відповідно до постанови правління Пенсійного фонду України постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 “Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, тобто конкретного способу виконання рішення.

Чинним КАС України не передбачено роз`яснення судового рішення щодо способу його виконання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 року чітко викладена правова позиція суду та наведено докладне обґрунтування мотивів прийняття такого рішення з посиланням на норми чинного законодавства, якими керувався суд. Вказане рішення суду двоякому тлумаченню не підлягає, оскільки є чітким та ясним і додаткового роз`яснення не потребує.

Отже, відсутні підстави для роз`яснення такого рішення.

Керуючись ст.ст.243, 248, 254, 256, 293-297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Копію цієї ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник