Ухвала суду № 87552462, 13.02.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 лютого 2020 року Справа 160/1549/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про скасування наказу та повідомлення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- скасувати наказ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області № від 03 лютого 2020 року;

- скасувати повідомлення Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області №1-20 від 05.02.2020 про відмову особі в оформленні документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту;

- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що позивач, громадянин Палестини, паспорт №3655313 виданий 03.06.2015 терміном дії до 02.06.2020 прибув на територію України 11 грудня 2013 року через КПП «Дніпро» з метою возз`єднання сім`ї. 18.11.2016 року між Альдахдух ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб зареєстрований 18.11.2016 Красногвардійським районним у місті Дніпропетровську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №1552. 15.06.2018 року ОСОБА_1 отримав диплом бакалавра В18 №027036 про закінчення у 2018 році Національну металургійну академію України за напрямом менеджмент. В січні місяці 2020 року позивач звернувся до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області із заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, в якій вказав, що у 2013 році змушений був виїхати з території м. Газа, Палестина, бо відмовився від співпраці з терористичним рухом "Хамас", який, фактично, управляє м. Газа і був побитий його представниками та постійно зазнавав погроз боку "Хамас". За час його перебування в Україні, ситуація в країні м. Газа не тільки не змінилася на краще, а суттєво погіршилася. Представники "Хамас" продовжують погрожувати його родині, а у грудні 2019 року побили його брата. Вони передали родині ОСОБА_1 , що йому краще не повертатися у місто Газа, бо його ув`язнять, а потім вб`ють. На разі м. Газа є епіцентром збройного конфлікту, зокрема 30 січня поточного року за повідомлення интернет-видання "ТСН", авіація армії Ізраїлю завдали удару по позиціях "Хамас" у Секторі Гази. Мешканці країни громадянської належності позивача піддаються тортурам та знущанням. Участь у збройному конфлікті (а саме-вбивство людей) суперечить переконанням позивача. Вказане, за його судженням, є підставою для отримання ним в Україні статусу біженця або особою, яка потребує додаткового захисту. Так, 05.02.2020 року позивач отримав повідомлення Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області №1-20 від 05.02.2020 р. про те, що відповідно до ст. 8 Закону України "Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту" йому відмовлено у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, на підставі наказу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області № від 03 лютого 2020 року.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2020 року зазначена вище справа розподілена та 11.02.2020 року передана судді Пруднику С.В.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

За приписами ч. 2, ч. 4 ч. 5 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

При цьому, згідно з пунктом 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, копія документа засвідчується відміткою, що складається зі слів "Згідно з оригіналом", назвою посади, особистим підписом особи, яка засвідчує копію, її ініціалами та прізвищем, датою засвідчення копії, що проставляється у лівому нижньому куті документа.

В порушення вищевказаних вимог до матеріалів позовної заяви додані копії документів, які не у повному обсязі засвідчені позивачем.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим КАС України, а тому вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного Альдахдух Хайсам до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про скасування наказу та повідомлення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- засвідчені копії документів для суду та для вручення відповідачу із проставленням на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа відмітки “Копія” та “Згідно з оригіналом”.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник