Ухвала суду № 87550761, 11.02.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 лютого 2020 р. Справа № 160/242/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Боженко Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі заяву позивача про закриття провадження у справі №160/242/20 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу і рішення про застосування штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла направлена 26 грудня 2019 р. засобами поштового зв`язку позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

-визнати протиправними та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-0003643306 від 11.10.2019 р., що становить 64 487,13 грн.;

-визнати протиправними та скасувати Рішення №0003653306 від 11.10.2019 р. про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким визначено штрафні санкції в розмірі 10 746,42 грн.

Справі за даним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/242/20 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року вищезазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі №160/242/20 за вищезазначеним позовом, судом ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі на 11 лютого 2020 р.

30 січня 2020 р. до суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відмову від позовної заяви, в якій позивач з огляду на скасування відповідачем оскаржуваних рішення та вимоги повідомила про відмову від позовних вимог та просила суд закрити провадження по справі та вирішити питання щодо повернення сплаченого позивачу судового збору.

У підготовче судове засідання, призначене на 11 лютого 2020 р., позивач або її уповноважений представник та представник відповідача не з`явились, сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, то суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, суд дійшов висновку про розгляд вищезазначеної заяви позивача в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи №160/242/20, оцінивши повідомлені позивачем обставини, суд доходить до висновку про наявність підстав щодо прийняття заяви позивача про відмову від позову та закриття провадження по справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Згідно з частинами 5, 6 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Пунктом 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Отже, враховуючи, що зі змісту поданої позивачем до суду заяви повідомлено про фактичну відсутність предмету спору, зважаючи на те, що позивачем особисто подано письмову заяву про відмову від позову, а також враховуючи, що ці дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд вважає за необхідне закрити провадження у адміністративній справі №160/242/20.

Відповідно до частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно із приписами ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд виходить з наступного.

До позовної заяви додано платіжне доручення №584 від 20.12.2019 р., згідно із яким за звернення до суду із даним позовом фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у загальній сумі 768, 40 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 р., сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При цьому, у відповідності до ч. 1 ст. 142 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" також визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути позивачу п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. ст. 238, 239, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від позовної заяви.

Заяву позивача про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі №160/242/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу і рішення про застосування штрафних санкцій - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України витрати, пов`язані зі сплатою судового збору при зверненні до адміністративного суду, у розмірі 384, 20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко