Ухвала суду № 87550366, 12.02.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 822/1182/15

УХВАЛА

12 лютого 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М.

за участі:секретаря судового засідання Нетичай Ю.В. позивача: ОСОБА_1 , представника відповідача: Пятковського А.М., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Універсал банк" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Універсал банк" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 17 грудня 2019 року прийнято до свого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Універсал банк" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд, ухвалою від 17.01.2020, задоволив заяву представника відповідача про заміну сторони по справі №822/1182/15, та замінив відповідача - Городоцьку об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.01.2020 суд витребував у Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" довідки про припинення зобов`язань: за договором від 21.05.2008 №VЕ27412 шляхом прощення (анулювання) боргу (кредиту) ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) в сумі 10642,42 грн., та за договором від 21.05.2008 №CL44271 шляхом прощення (анулювання) боргу (кредиту) ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) в сумі 112211,19 грн, в яких зазначити детальний розрахунок із яких саме сум складається такий прощений борг: основна частина ("тіло" кредиту), проценти за користування кредитними коштами, штрафні санкції, суми пені, тощо, прощені банком.

Проте, Публічне акціонерне товариство "Універсал банк" вимоги ухвали суду не виконало, витребувані докази суду не надало та про причини їх ненадання суду не повідомило.

Судом поставлено на обговорення питання щодо повторного витребування у Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" доказів та встановлення судового контролю за виконанням ухвали суду про витребування відповідних доказів.

Сторони в судовому засіданні щодо повторного витребування у Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" доказів та встановлення судового контролю за виконанням ухвали суду не заперечували.

Статтею 129 Конституції України обов`язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до частини восьмої статті 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, зокрема, накладення штрафу.

Частиною першою статті 149 КАС України закріплено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне повторно витребувати докази по справі від Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" та попередити його про можливість застосування судом заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу за неподання доказів, необхідних для вирішення справи.

Керуючись статтями 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повторно витребувати від Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" довідки про припинення зобов`язань: за договором від 21.05.2008 №VЕ27412 шляхом прощення (анулювання) боргу (кредиту) ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) в сумі 10642,42 грн., та за договором від 21.05.2008 №CL44271 шляхом прощення (анулювання) боргу (кредиту) ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) в сумі 112211,19 грн, в яких зазначити детальний розрахунок із яких саме сум складається такий прощений борг: основна частина ("тіло" кредиту), проценти за користування кредитними коштами, штрафні санкції, суми пені, тощо, прощені банком.

Витребувані докази надати суду у строк до 03.03.2020.

Роз`яснити, що відповідно до положень статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України за неподання без поважних причин доказів, витребуваних судом, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, зокрема, штраф або тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

Роз`яснити, що відповідно до положень статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Відкласти розгляд справи до 11 год. 30 хв. 04.03.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя П.М. Майстер