Ухвала суду № 875500, 11.07.2007, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                           Справа  №22а-157/07                                                                                                                                                               головуючий суддя у 1-ій 

                                               категорія статобліку-34                                                                                                                                                          інстанції –Гончаренко С.А.

                                                                                                                                                                                                            ( справа №11/726/06-АП-3/401/06-АП-11/733/06-АП)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2007 р.                                                                                                                   м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого      Коршуна А.О.

суддів

при секретарі:

за участю представників:

позивача:

відповідача:

Проценко О.А., Туркіної Л.П.,

Серьогіній О.В.

Чернявська Н.А ., довіреність №01/12-06  від 01.12.2006 р.

Пашаев С.М., довіреність №3045/10/10-010 від 27.03.2007 р.

розглянула у відкритому

засіданні   апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжяна постановувід 12.03.2007 р.

господарського суду Запорізької області

по справі№11/726/06-АП- 3/401/06-АП- 11/733/06 АП

за  позовом:закритого акціонерного товариства  “Торгівельний будинок “Електроснаб” , м.Запоріжжядо:

про:Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя

визнання нечинним податкового повідомлення- рішення

В С Т А Н О В И Л А:

                21.08.2006 р. закрите акціонерне товариство “Торгівельний будинок “Електроснаб” (далі- ЗАТ “Торгівельний будинок “Електроснаб”  подало до господарського суду Запорізької області  позовну заяву до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя  ( далі ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя) про визнання нечинним податкового повідомлення -рішення №0001052302/0 від 01.08.2006 р.

                Позовна заява була мотивована тим, що посилання відповідача в акті перевірки про те, що позивач безпідставно відніс до податкового кредиту  суми податку на додану вартість в результаті чого занизив податок на додану вартість  за вересень 2004 р. на суму 7 109,0 грн., за березень 2005 р. на суму 37 984,0 грн., за квітень 2005 р. на суму 51 990,0 грн., за травень 2005 р. на суму 62 425,0 грн., а всього на суму 159 508,0 грн. є необґрунтованими, оскільки зазначені суми були правомірно віднесені до податкового кредиту на підставі належним чином оформлених податкових накладних  ТОВ “ФінПромТрейд” та ТОВ “Спецкомлектмонтаж”, а тому позивач просив суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення, яким позивачу було визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 239 262,0 грн., з яких 159 508,0 грн. за основним платежем та 79 754,0 грн. за штрафними санкціями.

                Постановою господарського суду Запорізької області від 12.03.2007 р.  у справі №11/726/06-АП- 3/401/06-АП- 11/733/06 -АП позовні вимоги були задоволені, визнано нечинним податкове повідомлення-рішенням ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя №0001052302/0 від 01.08.2006 р.

                ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя не погодившись з вказаною постановою суду подало апеляційну скаргу.

                Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, зокрема посилається на те, що рішеннями судів було визнано недійсною реєстрацію ТОВ “ФінПромТрейд” та ТОВ “Спецкомлектмонтаж”,, а тому витрати понесені позивачем за податковими накладними цих підприємств не можуть бути включені до податкового кредиту, просить  постанову суду скасувати та відмовити у позові.

                ЗАТ “Торгівельний будинок “Електроснаб” у своїх запереченнях на апеляційну скаргу  просить  постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення

                Заслухавши у судових  засіданнях  представника позивача, який  просив апеляційну скаргу залишити без задоволення а постанову суду залишити без змін, представників відповідача, які просили апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду скасувати та відмовити у позові, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

                18.07.2006 року ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя було складено акт №83/23-2/31831117 про результати виїзної планової перевірки ЗАТ “Торгівельний будинок “Електроснаб” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2003 р. по 31.03.2006 року.

                Перевіркою було встановлено, що ТОВ “Спецкомплектмонтаж” та ТОВ “ФінПромТрейд” , не мали права на складання податкових накладних а тому ЗАТ “Торгівельний будинок “Електроснаб” не мало право за такими  податковими накладними підстав для нарахування податкового кредиту.

                Вказані висновки акту перевірки мотивовані тим, що :

-рішенням Орджонікідзевського райсуду м. Запоріжжя від 19.01.2006 року у справі №2-480/2006 за позовом ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя до Єременко Є.О., Волкової А.А. про визнання недійсними установчих документів, було визнано недійсною реєстрацію ТОВ “Спецкомплектмонтаж” з моменту реєстрації,  визнано недійсними з моменту реєстрації установчі документи: статут, свідоцтво про державну реєстрацію. довідку про включення до ЄДРПОУ,

-рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2005 р. у справі №2_4168/05  за позовом ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя до Маленко Р.М., Волкова М.Д. про визнання недійсним установчих документів було  визнано недійсними з дати реєстрації установчі документи ТОВ “ФінПромТрейд”, статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ, визнано недійсними реєстрацію ТОВ “ФінПромТрейд” як платника податку на додану вартість та зобов'язано  ДПІ анулювати свідоцтво платника податку на додану вартість, визнано недійсними всі фінансово-господарські документи та первинні бухгалтерські документи , в тому числі накладні, видаткові накладні, податкові накладні, акти прийому-передачі, товаро-транспортні накладні  ід дати їх складання з реквізитами ТОВ “ФінПромТрейд” з дати його реєстрації.

                На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі м.З апоріжжя 01.08.2006 року прийняла податкове повідомлення-рішення №0001052302/0 яким визначило за порушення пп.7.2.3, пп.7.2.4., пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 239 262,0 грн., з якої 159 508,0 грн. основний платіж та 79 754,0 грн. штрафні санкції.

                З матеріалів справи вбачається, що між ЗАТ “Торгівельний будинок “Електроснаб” та ТОВ “Спецкомлектмонтаж” було укладено договори : №02/09 від 02.09.2004 р. на постачання продукції виробничо-технічного призначення та №21/02 від 21.02.2005 р. на виконання послуг по ремонту електрообладнання. За вказаними договорами ЗАТ “Торгівельний будинок “Електроснаб” отримало від ТОВ “Спецкомлектмонтаж” продукцію та послуги на загальну суму 983 017,8 грн., в тому числі податок на додану вартість 163 836,31 грн.. Факти  отримання продукції та розрахунку за неї підтверджується належними доказами.

                Між ЗАТ “Торгівельний будинок “Електроснаб” та ТОВ “ФінПромТрейд” було укладено  договір №01/03 від 01.03.2005 р. про поставку продукції і за вказаним договором ЗАТ “Торгівельний будинок “Електроснаб” отримало продукції на суму 72 846, грн., в тому числі й податок на додану вартість 12 141,0 грн., Факти отримання продукції та розрахунку за неї підтверджується належними доказами.

                Відповідно до пп. 7.2.4. п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” право на нарахування та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим платниками податку в порядку , передбаченому статтею 9 цього Закону.

                Відповідно до пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, який діяв на час здійснення господарських операцій та прийняття спірних податкових повідомлень -рішень, податковий кредит звітного періоду складається з сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді з зв'язку з придбанням товарів(робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів.

                Відповідно до пп.7.5.1 п.7.5. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

-або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг),

-або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

                Відповідно до пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку в зв'язку з придбанням товарів, послуг, не підтверджених податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп.7.2.6.)

                З матеріалів справи вбачається, що позивачем до складу податкового кредиту у зв'язку    з придбанням товарів були віднесені суми податку на додану вартість, які підтверджувалися належним чином оформленими податковими накладними ТОВ “ФінПромТрейд” та ТОВ “Спецкомлектмонтаж”.

                Податкові накладні , за якими було сформовано податковий кредит з податку на додану вартість з сум отриманих від ТОВ “ФінПромТрейд” та ТОВ “Спецкомлектмонтаж” не мають недоліків і заповнені у встановленому чинним законодавством порядку.  Всі умови, які передбачені нормами Закону України “Про податок на додану вартість”  при формуванні податкового кредиту були дотримані ЗАТ “Торгівельний будинок “Електроснаб”.

                Відповідно до ч.4  ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

                Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

                Висновок акту перевірки  та пояснення представника відповідача у судових засіданнях про те, що підприємство безпідставно віднесло до складу податкового кредиту податок на додану вартість від сум отриманих від ТОВ “ФінПромТрейд” та ТОВ “Спецкомлектмонтаж” колегія суддів вважає  безпідставними, оскільки до податкової накладної, як розрахункового податкового документа, не можуть бути застосовані загальні норми цивільного законодавства щодо визнання недійсними, оскільки питання про дійсність чи недійсність податкових повідомлень рішень може вирішуватися лише  відповідно до норм податкового законодавства. Норми податкового законодавства передбачають лише один випадок за якого податкова накладна визнається недійсною – лише  за умови, що податкова накладна видана, підприємством , яке не було зареєстроване платником податку на додану вартість. В матеріалах перевірки відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що ТОВ “ФінПромТрейд” та ТОВ “Спецкомлектмонтаж”” на час виписування податкових накладних не були зареєстрованими платниками податку на додану вартість. Факти не звітування до податкових органів, недійсність установчих документів та анулювання реєстрації платників податку на додану вартість не впливає та не спростовує здійснення господарських операцій між ЗАТ “Торгівельний будинок “Електроснаб” та ТОВ “ФінПромТрейд” і ТОВ “Спецкомлектмонтаж”.

                Приймаючи до уваги, що висновки акту перевірки не були підтверджені відповідачем належними доказами, колегія суддів суддів вважає, що господарський суд з'ясувавши  всі обставини, які були доведені належними доказами, зробив правильні висновки та без порушень норм матеріального та процесуального права прийняв законну та обґрунтовану постанову, якою визнав нечинним податкове повідомлення-рішення, яке було прийнято на підставі такого акту перевірки, а тому постанову суду необхідно залишити без змін.

                Доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

                Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

            Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя - залишити без задоволення.

                Постанову  Господарського суду Запорізької області від 12.03.2007 року у справі №11/726/06-АП- 3/401/06-АП- 11/733/06 АП-залишити без змін.

                Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

                Ухвала виготовлена у повному обсязі 20.07.2007 р.

                Головуючий :                                                                                    А.О. Коршун

                судді :                                                                                                Л.П. Туркіна

                                                                                                                            О.А. Проценко