Ухвала суду № 87549924, 04.02.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 лютого 2020 року Справа № 160/674/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі судового засідання Шурпіновій К.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача 1 Камишникової Ю.М.

представника відповідача 2 Ясінської Є.Б.

представника третьої особи 2 Бевзи М.О.

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпрі клопотання позивача про призначення експертизи в адміністративній справі № 160/674/19 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Комунальне підприємство «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів», Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди, -

встановив:

1. 23.01.2019 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 09.04.2019 року, просить:

- визнати протиправними та нечинними рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 636 від 05.07.2018, «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста» в частині пунктів: 30, 36, 42 Переліку тимчасових споруд, викладеного у Додатку до Рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 636 від 05.07.2018;

- визнати дії Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради та Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, щодо демонтажу тимчасових споруд позивача незаконними та противоправними;

- протягом двох тижнів з моменту вступу рішення суду в законну силу зобов`язати виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Інспекцію з питань благоустрою Дніпровської міської ради, та Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод і інтересів Позивача за якими вона звернулась до суду:

а) повернути, непошкодженою тимчасову споруду площею 10 м.кв, розміром 2,5 на 4 м, металеву, сірого кольору з коричневим дахом, на місце демонтажу, та підключити до електромереж, або стягнути з виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, та Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради вартість тимчасової споруди площею 10 м.кв - 59 333 грн;

б) стягнути солідарно з виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою та Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради:

-- вартість знищеної тимчасової споруди площею 9 м.кв - 53 405 грн;

-- вартість знищеної тимчасової споруди площею 6 м.кв - 35 595 грн;

-- вартість будівельних матеріалів - 38 952,04 грн.

2. 09.04.2019 позивачем надана уточнена позовна заява (т.2 а.с.55-56).

3. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 провадження у адміністративній справі № 160/674/19 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди - закрито. Роз`яснено позивачу, що позовні вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

4. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.07.2019 у справі № 160/674/19 апеляційну скаргу задоволено частково:

- ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 у справі № 160/674/19 в частині позовних вимог до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради та Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради скасовано.

- ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 у справі № 160/674/19 в частині позовних вимог до Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради залишено без змін;

- адміністративну справу № 160/674/19 направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду в частині позовних вимог до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради та Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради.

5. На виконання розпорядження № 840д від 06.08.2019 адміністративну справу було передано судді Верба І.О.

6. Ухвалою суду від 03.09.2019 прийнято до провадження адміністративну справу № 160/674/19 за правилами загального позовного провадження.

7. 28.01.2020 до канцелярії суду надійшло клопотання позивача про призначення оціночної судової експертизи трьох знищених тимчасових споруд, які належали позивачу і були розташовані на вул. Бердянській (т.3 а.с.158-159).

8. У судовому засіданні позивач підтримала заявлене клопотання, представники відповідачів та третьої особи не заперечили проти призначення експертизи.

9. Вирішуючи заявлене клопотання про призначення експертизи, суд виходить із його обґрунтованості, оскільки заявляючи вимогу про поновлення порушених справ демонтажем трьох тимчасових споруд, позивач заявляє майнову вимогу

про стягнення їх вартості, доказами їх вартості позивач заявляє звіти про оцінку майна станом на 19.10.2016 з терміном дії звітів - шість місяців з дати оцінки (т.1 а.с.46-51).

10. На підтвердження права власності на тимчасові споруди та місць розташування кіосків позивачем надано договори купівлі-продажу, акти встановлення зовнішніх меж земельної ділянки, ордери на право розміщення кіоску (т.2 а.с.16-41).

11. Позивачем надані фото тимчасових споруд, відео-запис (т.2 а.с.175-177, 179).

12. В матеріалах справи містяться договори, укладені 31.03.2016 між Комунальним підприємством «Управління з організації контролю благоустрою об`єктів сфери відпочинку, споживчого ринку інтелектуальної власності» Дніпропетровської міської ради (орган контролю) та ФОП ОСОБА_1 (користувач) укладені договори про використання об`єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням, із схемами об`єктів благоустрою, на яких були розташовані тимчасові споруди (т.1 а.с.22, 32,41):

- № 328 ТС, відповідно до якого об`єкт благоустрою (скорочено ОБ), який надається для використання: частина території загального користування - зона міського та зовнішнього транспорту, що складається з зони природного походження площею 9 кв. м. Місцезнаходження ОБ - АДРЕСА_1 (пункт 1.2. договору). Право на використання ОБ не за цільовим призначенням виникає у Користувача з моменту підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі ОБ у використання і діє строком до 31.03.2018 (пункт 1.3. договору);

- № 329 ТС, відповідно до якого об`єкт благоустрою (скорочено ОБ), який надається для використання: частина території загального користування - зона міського та зовнішнього транспорту, що складається з зони природного походження площею 6 кв. м. Місцезнаходження ОБ - м АДРЕСА_1 (пункт 1.2. договору). Право на використання ОБ не за цільовим призначенням виникає у Користувача з моменту підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі ОБ у використання і діє строком до 31.03.2018 (пункт 1.3. договору);

- № 330 ТС, відповідно до якого об`єкт благоустрою (скорочено ОБ), який надається для використання: частина території загального користування - зона міського та зовнішнього транспорту, що складається з зони природного походження площею 10 кв. м. Місцезнаходження ОБ - АДРЕСА_1 (пункт 1.2. договору). Право на використання ОБ не за цільовим призначенням виникає у Користувача з моменту підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі ОБ у використання і діє строком до 31.03.2018 (пункт 1.3. договору).

13. Згідно із статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

14. Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом (стаття 7 КАС України).

15. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина перша статті 72 КАС України).

16. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

17. Відповідно до статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

18. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

19. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

20. У підготовчому судовому засіданні учасники справи не заперечили проти доручення проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, погодили зміст питань, що належить поставити перед експертом.

21. З урахуванням викладеного, враховуючи заявлення позовних вимог щодо стягнення вартості знищених трьох тимчасових спору, забезпечення підтвердження заявлених вимог належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та його задоволення.

22. Керуючись статтями 102, 103, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1. Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі № 160/674/19 - задовольнити.

2. Призначити судову оціночну експертизу у справі № 160/674/19.

3. Проведення судової оціночної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361, 49000).

4. Поставити перед експертом наступні питання:

1) Яка ринкова вартість тимчасової споруди (кіоску) площею 6 кв.м, що була розташована за адресою м. Дніпро, вул. Бердянська, 1, станом на 11.07.2018?

2) Яка ринкова вартість тимчасової споруди (кіоску) площею 9 кв.м, що була розташована за адресою м. Дніпро, вул. Бердянська, 1, станом на 11.07.2018?

3) Яка ринкова вартість тимчасової споруди (кіоску) площею 10 кв.м, що була розташована за адресою м. Дніпро, вул. Бердянська, 1 , станом на 11.07.2018?

5. Зобов`язати позивача сплатити вартість проведення експертного дослідження в місячний строк з дня отримання відповідного рахунку.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального Кодексу України за відмову від дачі висновку, за дачу свідомо неправдивого висновку.

7. Зупинити провадження у справі № 160/674/19 до одержання результатів експертизи.

8. Направити матеріали справи № 160/674/19 до експертної установи.

9. Після проведення експертизи матеріали справи разом із експертним висновком підлягають поверненню до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

10. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

11. Повний текст ухвали складений 11.02.2020, з урахуванням вимог частини шостої статті 120 КАС України та у зв`язку з тим, що 10.02.2020 головуючий суддя у справі І.О. Верба проводила лекційне заняття у Національній школі суддів.

Суддя І.О. Верба