Рішення № 87549639, 12.02.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року Справа № 160/9612/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного агропромислового підприємства "М-САМАРА-М" про зобов`язання вчинити певні дії, -

Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного агропромислового підприємства "М-САМАРА-М", в якому позивач просить:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Гаванська, буд.23 Приватного агропромислового підприємства "М-САМАРА-М" (код ЄДРПОУ 21854734), до повного усунення порушень;

- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Гаванська, буд.23 Приватного агропромислового підприємства "М-САМАРА-М" (код ЄДРПОУ 21854734), до повного усунення порушень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що за підсумками перевірки відповідача складено відповідний акт від 23.08.2019 року №1045, яким зафіксовано ряд суттєвих порушень вимог нормативних актів у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки наявність яких створює потенційну загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 року, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

26.11.2019р. до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно яких відповідач заперечує проти задоволення адміністративного позову повністю. В обґрунтування позиції відповідач зазначає, що зокрема, більшість виявлених порушень встановлених законодавством вимог пожежної безпеки самі по собі не відповідають дійсності, не доведені та протирічать законодавству, а незначна кількість порушень, які, можливо, мають місце бути з боку орендарів (такі як не встановлення світлових покажчиків «Вихід», або відсутність відповідних знаків безпеки тощо) не створюють безпосереднього ризику виникнення і розвитку пожеж. Також відповідач зазначає про проведення перевірки одноособово інспектором Кріж Р.Р. та викладає заперечення по кожному пункту акту перевірки.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

16.01.2020р. до суду надійшли додаткові пояснення відповідача, згідно яких товариство були усунуті порушення та подано звернення до позивача щодо проведення позапланової перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (контрольний захід). Також відповідачем зазначено, із наданням доказів, про відсутність порушень вказаних у пунктах 12,23,28,27,42 Акту та про виправлення порушень вказаних в пунктах 18,25,30,33,44,15,9,6,8,1.

В судове засідання сторони не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

30.01.2020р. до суду надійшли письмові пояснення позивача, згідно яких Актом перевірки щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту від 29.01.2020р. №153 встановлено, що порушення які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей не виконані. Також позивачем заявлено клопотання про розгляд справи без участі представника в порядку письмового провадження.

30.01.2020р. до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, в задоволенні якого судом відмовлено.

Відповідно до ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, керуючись ч.9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Статтею 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі - Закон №877) передбачено, що державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч.1-2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Частиною 7 ст.7 Закону №877 встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до п.26 ст.2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Наказом Дніпровського міського управління Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області від 18.07.2019 року №70, на виконання вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та на доручення Головного управління у Дніпропетровській області від 09.01.2019р. №226/06-19, наказано провести планові перевірки додержання (виконання) вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту відповідно до списку об`єктів для проведення планових перевірок додержання (виконання) вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, що додається (п.1).

Відповідно додатку до наказу ДМУ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області від 18.07.2019р. №70, серед суб`єктів господарювання, які підлягають плановій перевірці, зокрема під номером 153 за порядком зазначено Приватне агропромислове підприємство "М-САМАРА-М", 49127, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Гаванська, б.23, ступінь ризику - високий, термін проведення перевірки 12.08.2019р.-23.08.2019р.

26.07.2019р. ДМУ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області прийнято повідомлення про проведення планової перевірки №5361/02-19, в якому зазначено, що у період з 12.08.2019 року по 23.08.2019 року буде здійснено планову перевірку додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки: Приватне агропромислове підприємство "М-САМАРА-М" за адресою: м.Дніпро, вул.Гаванська, б.23.

05.08.2019р. видано посвідчення на проведення перевірки №1506, Приватного агропромислового підприємства "М-САМАРА-М" за адресою: м.Дніпро, вул.Гаванська, б.23.

У період з 22.08.2019 по 23.08.2019 року Інспектором 25 державної пожежно-рятувальної частини 8 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області, лейтенантом служби ЦЗ Кряж Р.Р., за участі уповноваженої особи відповідно до доручення директора ПАП "М-САМАРА-М" Луньова А.В., проведено планову перевірку Приватного агропромислового підприємства "М-САМАРА-М".

За результатами проведення планової перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, складено акт №1045 від 23.08.2019 року.

Згідно акту перевірки №1045 від 23.08.2019 року, виявлені такі порушення, які на час розгляду справи, після проведення позапланової перевірки в період з 28.01.2020р. по 29.01.2020р. (акт №153 від 29.01.2020р.) залишились не усуненими:

Загальні вимоги пожежної безпеки:

- розділ ІІ п.4 ППБУ, для кожного приміщення об`єкта не розроблені та не затверджені керівником об`єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки;

- розділ ІІ п.16,20 ППБУ, посадова особа не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»;

- розділ ІІІ гл.2 п.2.2 ППБУ, керівник об`єкта не забезпечує утримання засобів протипожежного захисту у працездатному стані та їх технічне обслуговування;

- розділ ІІ п.15 ППБУ, з працівниками прийнятими на роботу на робочому місці не проводяться інструктажі з питань пожежної безпеки (далі - протипожежні інструктажі).

Територія об`єкта:

- розділ ІІІ гл.1 п.1.15 ППБУ на території об`єкта (площею понад 3 га) на в`їзді (виїзді) не встановлені схеми території, в яких слід вказувати розміщення будівель, водойм, гідрантів, пірсів та градирень, під`їздів пожежних автомобілів до них;

- розділ V гл.31 п.3.11 ППБУ не доукомплектовано пожежний щит відповідно до норм. До комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, входять: вогнегасники – 3 шт.; ящик з піском – 1 шт.; протипожежне покривало – 1 шт.; багор або лом та гак – 2 шт.; лопати – 2 шт.; сокири – шт.;

- розділ ІІІ гл.1 п.1.1 ППБУ територія об`єкта, ділянок, що межують з житловими будинками, дачними та іншими будинками, протипожежні відстані між будинками, спорудами, майданчиками для зберігання матеріалів, устаткування не очищаються від сміття, відходів виробництва, тари, опалого листя.

Адміністративна будівля (орендар ФОП ОСОБА_1 ):

- розділ ІV гл.1 п.1.6 ППБУ з`єднання жил електропроводів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння та затискачів замість скруток;

- ППБУ, розділ IV, глава 1, пункт 1.12 не надано акти проведення прихованих електромонтажних робіт під підвісною стелею та стінами;

- ППБУ, розділ ІІІ, глава 2, пункт 2.32 над дверима евакуаційних виходів не встановлені світлові покажчики «Вихід» білого кольору на зеленому фоні;

- ППБУ, розділ IV, глава 1, пункт 1.16 Електрощити, групові електрощітки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

- ППБУ, розділ II, пункт 8 приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;

- ППБУ, розділ IV, глава 1, п. 1.20 не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання які мають проводитись 1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не обумовлені ПТЕ;

- ППБУ, розділ V, глава 1, п.1.2;ДБН В.2.5-56.-2014, додаток А (обов`язковий), таблиця А.1, пункт 4, підпункт 4.1 приміщення не забезпечені системою пожежної сигналізації відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- ППБУ, розділ V, глава 1, п.1.2; ДБН В.2.5-56:2014, додаток Б (обов`язковий), таблиця Б. 1, пункт 20 приміщення не забезпечені системою управління та евакуювання людей типу СО-1 відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- ППБУ, розділ V, глава 3, пункт 3.6 будівлю не забезпечено первинними засобами пожежогасіння, а саме: вогнегасниками.

Адміністративна будівля (орендар ФОП ОСОБА_1 ):

- ППБУ, розділ ІІІ, глава 2, пункт 2.9 не визначено категорію приміщення щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В. 1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі - НПАОП 40.1-1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні;

- ППБУ, розділ IV, глава 1, пункт 1.6 з`єднання жил електропроводів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння та затискачів замість скруток;

- ППБУ, розділ V, глава 3, пункт 3.6 будівлю не забезпечено первинними засобами пожежогасіння, а саме: вогнегасниками;

- ППБУ, розділ глава 1, п. 1.20 не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання які мають проводитись 1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не обумовлені ПТЕ;

- ППБУ, розділ VI, глава 9 пункт 9, підпункт 7 на підлозі не нанесено обмежувальні лінії які добре видно.

Виробничо-складська будівля (орендар ТОВ «Альфа Буд»):

- ППБУ, розділ Ш, глава 2, пункт 2.9 не визначено категорію приміщення щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В. 1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі - НПАОП 40.1-1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні;

- ППБУ, розділ IV, глава 1, пункт 1.6 з`єднання жил електропроводів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння та затискачів замість скруток;

- ППБУ, розділ V, глава 3, пункт 3.6 будівлю не забезпечено первинними засобами пожежогасіння, а саме: вогнегасниками;

- ППБУ, розділ IV, глава 1, п. 1.20 не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання які мають проводитись 1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не обумовлені ПТЕ;

- ППБУ, розділ VI, глава 9, пункт 9, підпункт 7 на підлозі не нанесено обмежувальні лінії які добре видно.

- ППБУ, розділ IV, глава 1, пункт 1.8 допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж (подовжувачів).

Виробничо-складська будівля (орендар ОСОБА_2 (колишній ТОВ МК 2005):

- ППБУ, розділ IV, глава 1, п. 1.20 не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання які мають проводитись 1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не обумовлені ПТЕ;

- ППБУ, розділ V, глава 3, пункт 3.17 не здійснюється технічне обслуговування вогнегасників відповідно до Правил експлуатації вогнегасників встановлених чинним законодавством;

- ППБУ, розділ V, глава 3, пункт 3.10 не позначено місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння на об`єкті вказівними знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности». Знаки повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями (за потреби);

- ППБУ, розділ ІІІ, глава 2, пункт 2.9 не визначено категорію приміщення щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі - НПАОП 40.1-1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні;

- ППБУ, розділ IV, глава 1, пункт 1.6 з`єднання жил електропроводів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння та затискачів замість скруток.

- ППБУ, розділ IV, глава 1, пункт 1.8 допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж (подовжувачів);

- ППБУ, розділ VII, глава 1, пункт 1.1 керівник, під час проведення вогневих робіт, не оформлює наряд-допуск на виконання тимчасових вогневих робіт, форма якого наведена у додатку до ППБУ. За наявності на підприємстві відомчої пожежної охорони або державної пожежної охорони, яка обслуговує підприємство на договірних засадах, наряди-допуски на виконання тимчасових вогневих робіт повинні бути погоджені з ними напередодні виконання робіт з установленням відповідного контролю;

- ППБУ, розділ IV, глава 1, пункт 1.17 допускається улаштування електророзеток, вимикачів, перемикачів та інших подібних апаратів на горючі основи (конструкції).

Складська будівля (колишній орендар ФОП ОСОБА_3 ) (не експлуатується):

- ППБУ, розділ ІІІ, глава 2, пункт 2.9 не визначено категорію приміщення щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В. 1.1 -36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі - НПАОП 40.1-1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні;

- ППБУ, розділ IV, глава 1, пункт 1.6 з`єднання жил електропроводів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння та затискачів замість скруток.

Забезпечення техногенної безпеки та цивільного захисту:

- КЦЗУ, ст.57, пункти 2,4,5 відсутня та незареєстрована декларація відповідності, матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

- Пункт 4, глави 6, розділу V, ПТБ здійснюється допуск до роботи працівників без проходження ними навчань, інструктажів і перевірки знань з питань цивільного захисту, зокрема з техногенної безпеки;

- КЦЗУ,пункт4, частини другої, статті 20 не призначено особу з питань цивільного захисту за рахунок штатної чисельності суб`єкта господарювання;

- КЦЗУ пункт 2 частини першої статті 20, ПКМУ 1200 пункт 6; ПТБ пункти 4.3, 4.6 не визначено обсяги забезпечення працівників, які працюють у зоні можливого хімічного забруднення, засобами радіаційного та хімічного захисту, їх типи, а також місця зберігання які визначаються центральними органами виконавчої влади, іншими державними органами за погодженням з ДСНС;

- «Методика ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів» затверджена наказом МНС України від 23.02.2006 №98. зареєстрованим в Міністерстві юстиції України, для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайної ситуації (далі - НС), а також визначення рівнів можливих НС не проведено ідентифікацію об`єкта господарської діяльності, яка повинна буті узгоджена з ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області.

Як зазначалося в акті перевірки, адміністративні, складські та виробничо – складські будівлі, на момент проведення перевірки перебували в оренді у третіх осіб (ФОП ОСОБА_1 , ТОВ «Альфа Буд», ТОВ МК-2005, ФОП ОСОБА_4 .

Згідно з ч.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року №1417 затверджено Правила пожежної безпеки в Україні, які є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Вказані Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Відповідно до пункту 6 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, у разі передачі в оренду цілісного майнового комплексу або окремих його частин, приміщень, інших об`єктів за домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обов`язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ, організацій покладається на їх керівників та уповноважених керівниками осіб, або орендарів, обов`язки яких щодо дотримання правил пожежної безпеки повинні бути узгоджені умовами договору.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, як суб`єкт владних повноважень, не надало суду доказів того, що за умовами цивільно-правових договорів (договорів оренди), забезпечення пожежної безпеки та відповідальність за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди, покладено саме на орендодавця Приватне агропромислове підприємство "М-САМАРА-М". Також вказані обставини не встановлені під час здійснення планового заходу державного нагляду, внаслідок чого висновок позивача про порушення саме відповідачем норм пожежної безпеки у будівлях та спорудах за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Гаванська, буд. АДРЕСА_1 є безпідставним.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини 5 статті 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9,73-78, 90, 139, 241 - 246, 250, 291 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко