Ухвала суду № 87547111, 07.02.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2-5508/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Сіренко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому листі,-

установив:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому листі № 2-5508/2011 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Вимоги заяви мотивовано тим, що в провадженні Дніпровського районного суду м Києва перебувала справа № 2-5508/2011 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі рішення суду від 25.01.2012 року судом 20.05.2016 року було видано виконавчий лист.

14 листопада 2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги № UB-ОР/16-132, відповідно до умов якого ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб які являлися боржниками ПАТ «Універсал Банк», включно і до ОСОБА_1 .

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву, додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25.01.2012 року ухваленим у цивільній справі № 2-5508/11, позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по кредиту № BL9100 від 09.09.2008 року у розмірі 77 826,63 грн. та судові витрати у розмірі 898,27 грн. (а.с. 38-39).

На виконання рішення суду 16.03.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист, про що свідчить відмітка у довідковому листі до справи.

14 листопада 2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № UB-ОР/16-132 (а.с. 72-76).

Відповідно до 1.1. договору, відповідно до умов даного Договору, Цедент передає (відступає) належне йому Право Вимоги до Боржників, що виникло з Кредитних договорів, перелік яких (Кредитних договорів та Боржників) міститься у Реєстрі боргових зобов`язань, а Цесіонарій приймає Право Вимоги та зобов`язується сплатити Цеденту Купівельну ціну в розмірах, порядку та строки/терміни, вказані в цьому Договорі. Реєстр боргових зобов`язань наведений у Додатку № 1 до цього Договору та є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

На підтвердження заявлених вимог заявником надано Інформаційний витяг з реєстру Боржників, що являється додатком до Договору відступлення права вимоги № UB-ОР/17-018 від 14.03.2017 року, з якого убачається, що до ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» від ПАТ «Універсал Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором № BL9100 від 09.09.2008 року укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «Універсал Банк».

Враховуючи вищевикладене заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 353, 442 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому листі задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 21133352) на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (79000, м. Львів, а/с. 45, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 36676934) у виконавчому листі № 2-5508/2011 виданому Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя