Ухвала суду № 87547043, 07.02.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/16222/18

Провадження №: 1-кс/755/683/20

"07" лютого 2020 р.

м. Київ

слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., за участю секретаря судового засідання Цімох М.М., слідчого Перепеченко Д.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві Перепеченко Д.Є. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100040007518 від 10.08.2018, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, установила:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

Слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві Перепеченко Д.Є., за погодженням з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 Базною Р.В., звернулися до слідчого судді, у порядку ст.ст. 294, 295-1 КПК України, з клопотанням про продовження строку досудового розслідування з підстав необхідності закінчення проведення процесуальних та слідчих дій, та неможливості їх проведення у межах наявних строків у силу об`єктивних причин.

Встановлені обставини у ході розслідування цього кримінального провадження органом досудового розслідування та наведені заявником у клопотанні відомості на їх підтвердження щодо доцільності продовження строку досудового розслідування

Слідчим відділом Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018100040007518 від 10.08.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.12.2007, у приміщенні відділення №13 Київської філії ВАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», розташованого по просп. Возз`єднання, 4 в м. Києві, уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІЗОН» ОСОБА_1 був підписаний Генеральний договір про надання кредитних послуг №BL742 від 26.12.2007 р. та додаткова угода № BL742 - К/1 від 26.12.2007 р. до нього, згідно яких Банк зобов`язався видати Товариству кредит в сумі, що є еквівалентною 900 000 доларів США в одній із визначених договором валют: доларах США, гривнях України або у франках Швейцарії.

Допитана як свідок ОСОБА_1 повідомила, що з урахуванням того, що кредит брався для придбання приміщення для здійснення господарської діяльності ТОВ «ОРІЗОН», а розрахунок з продавцями приміщення - фізичними особами мав відбуватися у безготівковому порядку у гривнях України, укладаючи договір вона була впевнена, що кредит буде виданий у валюті - гривнях України. У подальшому, виконуючи зобов`язання ТОВ «ОРІЗОН по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитними коштами, вона здійснювала внесення в касу Банку грошових коштів у гривнях України. Згодом з`ясувалося, що працівники відділення №13 ВАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», приховано від неї, оформлювали документи, підробляючи її підписи та вносячи неправдиві відомості до цих документів, в яких зазначено, що кредит був виданий у іншій валюті - доларах США. Такі дії працівників Банку призвели до невиправданого збільшення зобов`язань ТОВ «ОРІЗОН», що в свою чергу призвело до завдання майнової шкоди позичальнику.

Крім того, працівники Банку, задля досягнення свої мети, яка, на думку заявника, полягала у неправомірному покладенні на Товариство додаткового фінансового навантаження, та збільшення сум платежів на користь Банку, неодноразово вдавалися до підробки документів, як від імені ТОВ «ОРІЗОН», так і від імені самого Банку, використовуючи такі службові підроблення для досягнення своєї мети.

Так, згідно тексту Генерального договору про надання кредитних послуг №BL742 від 26.12.2007 р. та Додаткової угоди від 26.12.2007 р., позикодавцем мало виступати Відкрите акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» (код ЄДРПОУ 21133352), а підпис особи, яка підписувала договір від імені Банку, завірений печаткою іншої юридичної особи з назвою «Відкрите акціонерне товариство «БАНК УНІВЕРСАЛЬНИЙ» (код ЄДРПОУ 25145749). Договір та додаткову угоду підписувала начебто в.о. керуючого відділення №13 ОСОБА_2 , що діяла на підставі довіреності від 25.10.2007 р., яка видана в порядку передоручення, та зареєстрованої в реєстрі за №8891, посвідченої ОСОБА_3 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, однак, ні самої ОСОБА_2 , ні її довіреності, представники ТОВ «ОРІЗОН» на власні очі ніколи не бачили, а тому, з урахуванням неправдивої печатки залишається невідомим, чи дійсно цей договір підписувався належними особами від імені Банку.

У подальшому, на виконання вказаного договору ТОВ «ОРІЗОН» був виданий кредит у національній валюті в сумі 4 545 000,00 грн., який був витрачений на ту мету, для якої й брався кредит, а саме грошові кошти були сплачені за придбання нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , яка відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 128509496 належить ТОВ «Орізон». Крім того, на виконання основного договору, укладений договір іпотеки (нерухомого майна - нежитлової нерухомості від 27.12.2007 року) предметом якого відповідно до п.1.1 є нежилі приміщення з № 1 (один) по № 5 (п`ять) (групи приміщень № 11 (одинадцять) м. Київ, вулиця Ахматової Анни, 13В (тринадцять « В » (літера А ), що належить ТОВ «Орізон» на підставі договору купівлі продажу нежилого приміщення, орендованого ТОВ «Орізон» від 14.02.2006, посвідченого 14.02.2006 ОСОБА_4 , приватним нотаріусом Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори, зареєстрований № 2-249, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів за № 1148111, та зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна від 02 березня 2006 року за № 7687-п в реєстровій книзі № 129-60 Загальна площа предмета іпотеки становить 165,40 кв.м.

Також працівники Банку постійно здійснюють психологічний тиск на ОСОБА_1 шляхом надсилання на адресу останньої листів з повідомленнями про порушення основного зобов`язання та з вимогою усунення порушень, достовірно знаючи, що кредит видавався саме в національній валюті - гривнях. Вказані дії працівників Банку свідчать про наміри Банку заволодіти майном ТОВ «ОРІЗОН».

У подальшому, на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва № 755/16222/18 1-кс/755/5868/18, здійснено тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ПАТ «Універсал Банк», а саме до кредитної справи ТОВ «Орізон». Під час вивчення вказаної кредитної справи виявлено, що в наданих банком документах, а саме в «Заява про продаж іноземної валюти від 27 грудня 2007 р» в графі «Керівник підприємства (General Manager)» наявний підпис від імені ОСОБА_1 .

Відповідно до висновку експерта № 8-4/277 від 01.03.2019 підпис від імені ОСОБА_1 , в графі «Керівник підприємства/General Manager» у Заяві про продаж іноземної валюти від 27.12.2007, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 .

Крім того, згідно висновку експерта № 14610 від 02.03.2018 встановлено, що в дослідній частині зазначено, що «ПАТ «Універсал банк» безпідставно та на власний розсуд, з посиланням на заяву № 1 на продаж іноземної валюти від 27.12.2007 р, яка клієнтом - представником ТОВ «Орізон» ОСОБА_1 не підписувалася та відсутнім відбитком печатки ТОВ «Орізон», здійснено продаж грошових коштів в сумі 900 000, 00 доларів США, наданих ТОВ «ОРІЗОН» в якості кредитних коштів згідно Генерального договору № ВL742 з наступним зарахуванням гривневого еквіваленту суми на поточний рахунок підприємства ТОВ «ОРІЗОН»». Відповідно до висновку зазначеної експертизи зазначено, що: «Отримання Товариством з обмеженою відповідальністю ОРІЗОН» за Генеральним договором про наданням кредитних послуг № ВL742 від 26.12.2007р. грошових коштів в сумі 900 000,00 доларів США документально та нормативно не підтверджується. Документально та нормативно підтверджується надання кредитних коштів ТОВ «ОРІЗОН» в сумі 4 473 035,64 грн. (з врахуванням суми неамортизованого дисконту) за Генеральним договором про надання кредитних послуг № ВL742 від 26.12.2007 р».

Крім того, відповідно до постанови правління Національного банку України від 05.03.2003 № 82 затверджено Положення про оформлення та виконання документів на перерахування, зарахування, купівлі та продаж іноземної валюти або банківських металів, а саме: згідно п. 4.8 вказаного Положення продаж іноземної валюти або банківських металів виконується уповноваженим банком, що обслуговує клієнта, лише на підставі його заяви про продаж іноземної валюти або банківських металів.

З урахуванням вищевикладеного можливо дійти висновку що працівники ПАТ «Універсал Банк» шахрайським шляхом ввели в оману представника ТОВ «ОРІЗОН» ОСОБА_1 для отримання прибутку за процентами, а у разі неплатоспроможності товариства і для отримання майна товариства, а саме: об`єктів нерухомого майна товариства - квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та нежилі приміщення з № 1 (один) по № 5 (п`ять) (групи приміщень № 11 (одинадцять)) м. Київ, вулиця Ахматової Анни, 13В (тринадцять «В» (літера А ).

06.12.2018 слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві об`єкти нерухомого майна, а саме - нежилі приміщення з № 1 (один) по № 5 (п`ять) (групи приміщень № 11 (одинадцять)) м. Київ , вулиця Ахматової Анни, 13В (тринадцять «В» ( літера А ) та квартира, що складається з трьох кімнат, загальною площею 92,50 кв.м., житловою площею 59,20 кв.м., та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню та передано на відповідальне зберігання володільцю.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 155476576, нежилі приміщення з № 1 по № 5 (групи приміщень № 11), адреса: м. Київ, вулиця Ахматової Анни , 13 В (тринадцять «В»), належить ТОВ «Орізон».

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 155486322, квартира, що складається з трьох кімнат, загальною площею 92,50 кв.м., житловою площею 59,20 кв.м., та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, 11-А , належить ТОВ «Орізон».

У подальшому, на вказане майно накладено арешт в порядку ст. 170 КПК України.

На даний час проводиться бухгалтерська експертиза, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Також під час проведення досудового розслідування виконані інші слідчі розшукові дії, проводилися допити співробітників Банку, заявлено арешт на приміщення, які перебувають у заставі Банку.

Вісімнадцятимісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 10.02.2020, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки на даному етапі необхідно провести ряд слідчих дій: отримати висновок експерта; провести інші слідчі розшукові дії, з метою завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та прийняття в порядку ст. 283 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, оскільки виконати зазначені процесуальні дії в вісімнадцятимісячний строк раніше не виявилось можливим, завершити досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню та провести в повному обсязі вказані вище процесуальні дії можливо у разі продовження строку досудового розслідування до дня повідомлення особі про підозру на строк, мінімально необхідний для проведення і завершення процесуальних дій, що у даному випадку становить шість місяців, тобто до 10.08.2020.

Позиція сторін

Слідчий групи слідчих, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні - слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві Перепеченко Д.Є. у судовому засіданні заявлене клопотання підтримала у повному обсязі, просила задовольнити з підстав, вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи необхідність у даному провадженні проведення певних слідчих та процесуальних дій, перелік та значення яких наведено у самому клопотанні, з метою встановлення обставин та суб`єктів вчинення кримінального правопорушення.

Мотиви, з яких виходила слідча суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким вона керувалася

Слідча суддя, заслухавши думку слідчого, дослідивши надані ним матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення порушеного питання, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; 2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину (абз. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України).

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу, який у ч. 1 ст. 294 КПК України передбачає, що якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Згідно ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

У клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) найменування (номер) кримінального провадження; 2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; 3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; 4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

З огляду на що, проаналізувавши у цій справі, у порядку ст. 94 КПК України, наведені у клопотанні відомості та копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують дане звернення, слідча суддя уважає, що у світлі посилання на процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу та значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду, як і обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше, є доречним дане клопотання задовольнити, як дійсне.

Так, з`ясовано, що на час розгляду слідчою суддею даного клопотання досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018100040007518 від 10.08.2018, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, триває, але для його закінчення необхідний додатковий строк з метою виконання ряду слідчих, процесуальних дій для отримання достатніх доказів для складення повідомлення про підозру та обвинувального акта, та які можуть бути використані під час судового розгляду, або виявити підстави, що зумовлюють закриття кримінального провадження. На цей час у даному кримінальному провадженні проводиться економічна (бухгалтерська) експертиза, призначена постановою слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві від 20.01.2020, на вирішення якої поставлено питання щодо документального підтвердження отримання ТОВ «Орізон» за генеральним договором про надання кредитних послуг №BL742 від 26.12.2007 грошових коштів у сумі 900 000,00 доларів США, висновки якої мають значення для правильної правової кваліфікації розслідуваних злочинів, та враховуватимуться при визначенні спрямованості подальших процесуальних, слідчих (розшукових) дій, потреба у яких може виникнути під час досудового розслідування.

Вказані дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин.

До того ж, досліджені під час вирішення цього питання обставини не свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення.

Дане клопотання відповідає вимогам ст. 295-1 КПК України та подане уповноваженими на те особами, у розумінні положень цієї статті Кодексу.

Порушень вимог Глави 19. Загальні положення досудового розслідування та § 4. Продовження строку досудового розслідування Глави 24. Закінчення досудового розслідування. Продовження строку досудового розслідування у судовому засіданні слідчою суддею не виявлено.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Незважаючи на те, що на теперішній час у кримінальному провадженні виконано вказаний обсяг слідчих, процесуальних дій, однак досі жодній особі повідомлення про підозру не вручалось.

Розслідуваний у даному кримінальному провадженні злочин, кваліфікований за ч. 4 ст. 190 КК України, який, у цьому випадку, передбачає найбільш тривалий строк досудового розслідування, згідно ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, так як передбачає основне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Таким чином, встановлений п. 3 абз. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України вісімнадцятимісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні завершується 10.02.2020.

У цій ситуації, як раз продовження строку розслідування цього кримінального провадження, сприятиме досягнення виконанню завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України та виконанню вимог ст. 9 того ж Кодексу.

Адже Конституційний Суд України в рішенні від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі №1-12/2003 вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо.

Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

При цьому, слідча суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України», в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Враховуючи викладене, слідча суддя, дослідивши зміст клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню щодо продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Визначаючи строк, необхідний для проведення та завершення слідчих, процесуальних дій, слідча суддя, виходячи з норм ст. 28 КПК України, враховуючи складність провадження, що підтверджується на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого, та доданих матеріалах, та з того, що слідча суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року), вважає, що вимоги заявника щодо продовження строку досудового розслідування ще саме на шість місяців обґрунтовані.

Слідча суддя погоджується, що такий строк є найкоротшим та об`єктивно необхідним за даних обставин строком, достатнім для потреб досудового розслідування.

Як наслідок, звернення вцілому слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя постановила:

клопотання - задовольнити.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100040007518 від 10.08.2018, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, продовжити на шість місяців, а саме до 10.08.2020.

Ухвала слідчої судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідча суддя: О. Бірса