Ухвала суду № 87546743, 24.01.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4434/16-ц

Провадження № 6/752/37/20

У Х В А Л А

24 січня 2020 року року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Плахотнюк К.Г.,

з участю секретаря судового засідання - Рєзнік В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Проценко Микола Миколайович про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по цивільній справі №752/4434/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду з заявою про визнання виконавчих листів, виданих на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16.05.2012 року у цивільній справі №752/4434/16-ц такими, що не підлягають виконанню.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20.10.2016 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 . На виконання зазначеного вище рішення 12.01.2017 року видано Голосіївським районним судом міста Києва два виконавчі листи. Стверджує, що станом на день звернення до суду з заявою визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню ним повністю погашено заборгованість за кредитними договорами. На підставі викладеного просить визнати виконавчі листи, видані 12.01.2017 року такими, що не підлягають виконанню.

Заявник - боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву з підстав викладених у ній.

Будучи присутнім у судовому засіданні представник - ТОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» підтвердив те, що зобов`язання за кредитном договором № 08-038/475 боржником ОСОБА_1 , повністю погашений, а тому не заперечував проти задоволення заявлених останнім вимог.

Педставник ПАТ «Укрсоцбанк» в судовому засіданні відсутній, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї додатки, вважає що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20.10.2016 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ`Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 08-038/475 від 25.09.2007 року в розмірі 237 722 дол. США 25 цент, що в гривневому еквіваленті за курсом Націлнального банку України становить 5 296 590 грн. 90 коп.; судовий збір в сумі 79 448,86 грн.

На виконання зазначеного вище рішення суду Голосіївським районним судом 12.01.2017 року видано два виконавчі листи, які були пред`явлені до виконання.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 24.01.2020 року замінено сторону виконавчого провадження зі стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Ел. Ен. Груп».

За даними довідки складеної директором ТОВ «ФК «Е.Ен. Груп» ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 повністю погасив заборгованість по кредитному договору № 08-038/475 від 25.09.2007 року та компенсації судових витрат.

Згідно із ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд, визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У відповідності до ч. 4 ст. 432 ЦПК України, суд ухвалою, у разі якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Отже, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про визнання всіх виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, підлягає задоволенню, оскільки, станом на день звернення до суду з заявою у ОСОБА_1 відсутня заборгованість по кредитним договорам у зв`язку з її погашенням останнім.

На підставі викладеного, керуючись ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 432 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Проценко Микола Миколайович про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по цивільній справі №752/4434/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Е.Ен. Груп» - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 752/4434/16-ц виданий 12.01.2017 року на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20.10.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - місто Івано-Франківськ, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (код ЄДРПОУ № 00039019, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вулиця Ковпака, будинок 29) заборгованість за договором кредиту № 08-038/475 від 25.09.2007 року в загальному розмірі 237 722 (двісті тридцять сім тисяч сімсот двадцять два долари США двадцять п"ять центів) доларів США 25 центів, що в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України становить 5 296 590 (п"ять мільйонів двісті дев"яносто шість тисяч п"ятсот дев"яносто) грн. 90 коп.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 752/4434/16-ц виданий 12.01.2017 року на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20.10.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - місто Івано-Франківськ, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (код ЄДРПОУ № 00039019, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вулиця Ковпака, будинок 29) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 79 448 грн. 86 коп.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк