Ухвала суду № 87546137, 11.02.2020, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 712/138/14-ц

Провадження № 2-п/711/9/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Казидуб О. Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Зайцевій О. І.

заявника: ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд

заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Мажар-2» про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи її тим, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.09.2015 року по справі № 712/12835/14 – ц задоволено позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» , правонаступником якого стало АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про надання не відновлювальної кредитної лінії № 895/06-034-511 від 18.10.2006 року в сумі 88253,26 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 29.01.2014 року еквівалентно 703809,74 грн.

Зазначає, що копія заочного рішення ним отримана не була, однак, 28.11.2019 року він особисто мав змогу на підставі відповідної поданої до суду заяви ознайомитися з матералами справи № 712/13835/14-ц, що підтверджується відповідною відміткою та дізнатися про наявність зазначеного рішення, у зв`язку з чим просить суд вважати дану заяву про перегляд заочного рішення такою, що подана у визначені строки.

Свою відсутність у судових засіданнях може пояснити тим, що будь-яких відповідних повідомлень від суду він не отримував. Розгляд справи здійснювався в період часу з 07.10.2014 року по 10.09.2015 року. У вказаний період часу і по теперішній час місцем його реєстрації та фактичного проживання є АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідною відміткою в паспорті громадянина України. Під час перебування справи в Соснівському районному суді м. Черкаси судові повістки, що містяться в матеріалах справи, у графі « ОСОБА_3 /місце проживання» містили 2 адреси, за якими повинні були підлягати направленню, а саме: АДРЕСА_1 (місце його реєстрації) та АДРЕСА_2 , де він був зареєстрований та проживав з 1998 року по 25.01.2008 року. У графі «Розписка в отриманні2 у повідомленнях (3 шт) про вручення йому таких повісток, що адресувалися на адресу» АДРЕСА_1 – міститься підпис третьої особи/третіх осіб і такі повідомлення з повістками в подальшому він не отримував. Зазначає, що за даною адресою проживає лише він, ніхто з його близьких родичів за цією адресою не проживає. А на адресу АДРЕСА_2 Соснівським районним судом така повістка (від 25.12.2014 року) направлялася лише одного разу та була відділенням зв`язку АТ «Укрпошта» повернута знову до суду в зв`язку з закінченням строку зберігання.

Також, в матеріалах справи є копії повісток в кількості 5 штук про виклик його як відповідача до Придніпровського районного суду , що були адресовані не за місцем його реєстрації, а виключно на адресу АДРЕСА_2 , де він проживав з 1998 року по 25.01.2008 року. У графі «Розписка в отриманні» у повідомленні про вручення йому повістки від 20.04.2015 року міститься рукописний текст « ОСОБА_4 » без підпису, але такий текст виконаний не ним. Хто міг його виконати від його імені йому не відомо. Інші повістки були повернуті до суду в зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Крім того, заочне рішення також було адресовано, як вбачається з супровідного листа від 11.09.2015 року № 16550/15-Вих./2/711/1444/15 на адресу АДРЕСА_2 , проте. Його він також не отримував , про що свідчить відсутність у справі будь-яких доказів, що підтверджує даний факт.

Заявник також зазначає, що в зв`язку з неповнотою встановлення обставин, що мають значення для справи, внаслідок відсутності доказів стосовно правомірності нарахування заборгованості рішення вважає незаконним та необґрунтованим.

Просить суд переглянути заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.09.2018; скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.09.2018 року у справі № 712/13835/14-ц і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задоволити.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України - неявка осіб,належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Як вбачається із матеріалів справи, повістка про виклик до суду ОСОБА_1 судом була направлена за адресою АДРЕСА_2 .Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення , дана повістка була вручена особисто ОСОБА_1

В подальшому, конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу на ім`я ОСОБА_1 повернувся до суду без вручення за закінченням терміну зберігання.

Суд вважає , що відповідач ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про судові засідання, але не отримував повідомлення суду про судові засідання, суду невідомо з яких причин.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні рішення обмежився лише доказами позивача,а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі є безпідставними.

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводи, правомірність при вирішенні спору про відшкодування шкоди, судові повістки надсилалися по місцю реєстрації, відповідно до ЦПК України. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову,зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, надало суду право при розгляді справи обмежуватися доказами наданими позивачем.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в перегляді заочного рішення та в скасуванні заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 130, 274, 287-288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «Мажар-2» про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає , а заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено 11 лютого 2020 року

Головуючий: О. Г. Казидуб