Ухвала суду № 87545648, 11.02.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3776/17

Провадження № 2-п/645/3/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Бабкової Т.В,

при секретарі – Малій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.08.2019 року позовні вимоги АТ «ВТБ БАНК» задоволено, звернуто стягнення на заставлене відповідно до Іпотечного договору № 15.07-25/08-ДІ01 нерухоме майно – двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 46,4 кв.м., житловою площею 28,2 кв.м., шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах, встановивши початкову ціну предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн 00 коп.

10.10.2019 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.08.2019 року. На обґрунтування заяви відповідач посилався на те, з даним заочним рішенням не погоджується, оскільки обставини справи встановлені не у повному обсязі та не відповідають фактичним обставинам справи та матеріалам справи. В даному випадку суд, при розгляді даного спору, не з`ясував всі обставини виникнення начебто заборгованості після стягнення з відповідача боргу за рішенням суду, не застосував правильно необхідні норми матеріального та процесуального права. Крім того, відповідач був позбавлений права на доступ до суду, оскільки про дату та час судового засідання, в якому було прийнято рішення по суті, його не було повідомлено, а суд без належного повідомлення розглянув справу за його відсутності. Щодо строків звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду відповідач зазначає, що жодних повідомлень про дату та час судових засідань, зокрема, повідомлення про судове засідання 08.08.2019 року на його адресу не надходило, тому суд прийшов неправильного висновку про належне повідомлення відповідача та виніс заочне рішення. Копію заочного рішення від 08.08.2019 року відповідач так і не отримав, про його існування дізнався випадково із сайту Судової влади. З даним рішенням відповідач ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень у жовтні 2019 року. У зв`язку з тим, що відповідач не був повідомлений про розгляд справи, тому був позбавлений можливості надати додаткові докази з приводу безпідставного нарахування пені та процентів за кредитним договорами після стягнення з ОСОБА_3 на підставі Дергачівського районного суду Харківської області суми боргу. Зазначає, що судом достовірно не з`ясовано розміру заборгованості за кредитним договором та не перевірено періоду, за який вона нарахована, а також не встановлено період нарахування процентів за користування кредитними коштами.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи сповіщалися своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши мотиви поданої заяви, вважає заяву про перегляд заочного рішення такою, що підлягає не задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що на підставі заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.08.2019 року позовні вимоги АТ «ВТБ БАНК» задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «ВТБ Банк» за генеральною угодою № 25 від 29.01.2008 року та укладеними на її підставі кредитними договорами № 15.41-25/08-СК від 23.05.2008 року та № 15.52-25/08-СК від 12.06.2008 року у розмірі 5 426 092 грн. 67 коп. ( за офіційним курсом НБУ – 208 510,41 доларів США), з яких за кредитним договором № 15.41-25/08-СК від 23.05.2008 року –163 313,55 доларів США (за офіційним курсом НБУ станом на 20.06.2017 року - 4 249 929, 09 грн.), з яких поточна заборгованість за кредитом – 0,00 грн., прострочена заборгованість за кредитом – 28 519,93 доларів США (за офіційним курсом НБУ - 742 177,73 грн.), 3 % річних за несвоєчасне повернення кредиту – 8 374, 96 доларів США (за офіційним курсом НБУ - 217 942,64 грн.), прострочена заборгованість за процентами – 2516,59 доларів США (за офіційним курсом НБУ – 65 489,65 грн.), 3 % річних за прострочені проценти – 2484,61 доларів США (за офіційним курсом НБУ – 64 657,31 грн.), пеня – 121 417,46 доларів США(за офіційним курсом НБУ – 3 159 661,86 грн. ); за кредитним договором № 15.52-25/08-СК від 12.06.2008 року – 45 196,86 доларів США (за офіційним курсом НБУ на 20.06.2017 року - 1 176 163,58 грн.), з яких: поточна заборгованість за кредитом – 0,00 грн., прострочена заборгованість за кредитом – 6852,63 доларів США (за офіційним курсом НБУ – 178 326,85 грн.), 3 % річних за несвоєчасно повернутий кредит – 2418,02 доларів США (за офіційним курсом НБУ – 62 924,44 грн.), прострочена заборгованість за процентами – 582,56 доларів США (за офіційним курсом НБУ – 15 160,15 грн.), 3 % річних за прострочені проценти – 594,08 доларів США (за офіційним курсом НБУ – 15 459,81 грн.), пеня – 34 749,57 доларів США (за офіційним курсом НБУ – 904 292,44 грн.), звернуто стягнення на заставлене відповідно до Іпотечного договору № 15.07-25/08-ДІ01 нерухоме майно – двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 46,5 кв.м., житловою площею 28,2 кв.м., яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 19.04.2000 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Поляковою М.В. за № 2-180, зареєстрованого Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 28.04.2000 року за № П-2-3054, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах, встановивши початкову ціну предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ВТБ Банк» судовий збір 1600 грн. та витрати на проведення експертизи 5940 грн.

На піставі ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09.09.2019 року було виправлено арифметичні помили у вступній та резолютивній частині рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.08.2019 року, які були проголошені в судовому засіданні, 08.08.2019 року, яким було завершено розгляд цивільної справи за позовом АТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: ОСОБА_3

Другий та третій абзац резолютивної частини рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.08.2019 року викласти у наступній редакції:

«В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» за генеральною угодою № 25 від 29.01.2008 року та укладеними на її підставі кредитними договорами № 15.41-25/08-СК від 23.05.2008 року та № 15.52-25/08-СК від 12.06.2008 року у розмірі 5 426 092 грн. 67 коп. ( за офіційним курсом НБУ – 208 510,41 доларів США), з яких за кредитним договором № 15.41-25/08-СК від 23.05.2008 року –163 313,55 доларів США (за офіційним курсом НБУ станом на 20.06.2017 року - 4 249 929, 09 грн.), з яких поточна заборгованість за кредитом – 0,00 грн., прострочена заборгованість за кредитом – 28 519,93 доларів США (за офіційним курсом НБУ - 742 177,73 грн.), 3 % річних за несвоєчасне повернення кредиту – 8 374, 96 доларів США (за офіційним курсом НБУ - 217 942,64 грн.), прострочена заборгованість за процентами – 2516,59 доларів США (за офіційним курсом НБУ – 65 489,65 грн.), 3 % річних за прострочені проценти – 2484,61 доларів США (за офіційним курсом НБУ – 64 657,31 грн.), пеня – 121 417,46 доларів США(за офіційним курсом НБУ – 3 159 661,86 грн. ); за кредитним договором № 15.52-25/08-СК від 12.06.2008 року – 45 196,86 доларів США (за офіційним курсом НБУ на 20.06.2017 року - 1 176 163,58 грн.), з яких: поточна заборгованість за кредитом – 0,00 грн., прострочена заборгованість за кредитом – 6852,63 доларів США (за офіційним курсом НБУ – 178 326,85 грн.), 3 % річних за несвоєчасно повернутий кредит – 2418,02 доларів США (за офіційним курсом НБУ – 62 924,44 грн.), прострочена заборгованість за процентами – 582,56 доларів США (за офіційним курсом НБУ – 15 160,15 грн.), 3 % річних за прострочені проценти – 594,08 доларів США (за офіційним курсом НБУ – 15 459,81 грн.), пеня – 34 749,57 доларів США (за офіційним курсом НБУ – 904 292,44 грн.), звернути стягнення на заставлене відповідно до Іпотечного договору № 15.07-25/08-ДІ01 нерухоме майно – двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 46,5 кв.м., житловою площею 28,2 кв.м., яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 19.04.2000 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Поляковою М.В. за № 2-180, зареєстрованого Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 28.04.2000 року за № П-2-3054, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах, встановивши початкову ціну предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ВТБ Банк» судовий збір 1600 грн. та витрати на проведення експертизи 5940 грн.»

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.01.2020 року замінено сторону стягувача у цивільній справі за позовом АТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, на правонаступника стягувача АТ «ВТБ БАНК» - ОСОБА_2 .

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Положеннями ч. 1 ст.288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, дана цивільна справа надійшла в провадження суду 04.09.2017 року.

Матеріали справи свідчать, що надіслані відповідачу судові повістки за його зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , відповідачем на пошті не отримувались, конверти з судовими повістками на зазначені дати поштовим відділенням повернуто на адресу суду без вручення адресату у зв`язку із закінченням строків зберігання його на пошті та неявкою адресата за його отриманням.

У відповідності до приписів ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно положень ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Харківській області зазначена у позові адреса: АДРЕСА_2 , з 19.09.2006 року є зареєстрованою адресою проживання відповідача ОСОБА_4 .

Будь-якої іншої адреси проживання з боку відповідача суду повідомлено не було.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, своїм конституційним правом на захист не скористався, тому суд вважає, що ним виконано вимоги процесуального Закону щодо повідомлення сторін належним чином про час та місце слухання справи і реалізовано право учасника судового процесу на судовий захист.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не з`являвся в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлені належним чином.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими учасниками справи, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 280 ЦПК України.

Крім того, відповідачем не повідомлені обставини та не зазначені докази, усвідомлення яких судом при постановлені заочного рішення дали б підстави прийти до іншого висновку, ухваливши принципово інше рішення.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду від 08.08.2019 року та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Відповідачу суд роз`яснює, що ч. 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду від 08.08.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки– залишити без задоволення.

Роз`яснити особам, які брали участь у справі, що зазначене рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.02.2020 року.

Суддя -