Ухвала суду № 875439, 03.07.2007, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                              Справа  №22а-230-07                                                                                                          головуючий суддя у 1-ій 

                                 категорія статобліку-34                                                                                                                     інстанції- Садовий І.В.

                                                                                                                                                                         №23/410-АП

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03  липня    2007 р.                                                            м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого      Туркіної Л.П. (доповідач)суддів

при секретарі:

за участю представника

позивача:

відповідача:

Проценко О.А., Коршун А.О.,

Серьогіній О.В.

не з'явився

Сиваш А.М.

розглянула у відкритому

засіданні   апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Комунарівському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

на  постанову  господарського суду Запорізької області

від 14.03.2007 року

у справі№23/410-АП

за  позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Араміс”, м. Запоріжжя (далі ТОВ ВКФ “Араміс”)

 до відповідача:

про:Державної податкової інспекції у Комунарівському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя (далі ДПІ у Комунарівському районі м. Запоріжжя)

скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И Л А :

            У жовтні 2004 року позивач звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №0000102602/0 від 30.07.04р. зі сплати податку на  додану вартість за основним платежем в сумі 51150,00грн., штрафна санкція – 51150,00грн., №0000132602/0 від 30.07.04р. зі сплати податку на прибуток підприємств та організацій за основним платежем в сумі 101300,00грн., штрафна санкція – 101300,00грн., №0000122602/0 від 30.07.04.р. зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 16303,00грн., штрафна санкція – 8151,00грн.

            Позов пред'явлено до ДПІ у Комунарівському районі м. Запоріжжя, якою винесено зазначені податкові повідомлення-рішення.

            Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

            - положення, висновки та докази, наведені в акті перевірки №30-Д/26-20/23290271 від 28.07.04р. не відповідають дійсності;

            - визначені суми податкових зобов'язань на підставі акта перевірки №30-Д/26-20/23290271 від 28.07.04р не відповідають фактичним обсягам податкових зобов'язань ТОВ ВКФ “Араміс” за перевіряємий період;

            -докази та методи, використані працівниками ДПІ при визначенні податкових зобов'язань, не відповідають діючому законодавству та грубо порушують права суб'єктів підприємницької діяльності.

            Зокрема позивач зазначає, що при перевірці податковою використано Х-звіти РРО за період з 30.12.01р. по 31.12.02р. та пояснення посадових осіб ТОВ ВКФ “Араміс”, наявні у працівників податкової  міліції ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя.

            На підставі названих матеріалів податкової міліції позивачу визначено валовий дохід та обсяг оподатковуваних операцій з податку на додану вартість, а також визначено податкові зобов'язання, зазначені у спірних податкових повідомленнях-рішеннях.

            Позивач зазначає, що у податкової відсутні будь-які докази, які підтверджують, що названі Х-звіти РРО надруковано саме на реєстраторах розрахункових операцій, що належать ТОВ  ВКФ “Араміс”.

            ТОВ ВКФ "Араміс" для здійснення торгівельної діяльності застосовує реєстратори розрахункових операцій типу ЕРА-101.10, версія програмного забезпечення 30.13УР, які включено до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, конструкція та програмне забезпечення яких відповідає "Вимогам щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування", затверджених Постановою КМУ № 199 від 18.02.02р., "Технічним вимогам до електронних контрольно-касових реєстраторів для різних сфер застосування", затверджених Державною комісією з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом, протокол №14 від 26.12.02р.

            Дане підтверджується Довідками та Технічними висновками, виданими центром сервісного обслуговування ТОВ TПГ "Технолідер" відповідно до ст.14 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95 від 06.06.95р. із змінами та доповненнями, де вказано що конструкція і програмне забезпечення РРО відповідає документації виробника, РРО працюють у фіскальному режимі.

            Так, як Z-звіти РРО надруковані на справних реєстраторах розрахункових операцій, з належною конструкцією та програмним забезпеченням, що встановлює неможливість зміни фіскальної пам'яті та повне занесення до неї інформації денних звітів, то обсяги визначені в них відповідають фактичним обсягам розрахункових операцій ТОВ ВФК "Араміс". Адже відповідно до Технічних вимог, у випадках додаткової реалізації через РРО товарів їхні обсяги були б відображені в даних звітах.

            Показники Х-звітів, використаних при перевірці, не відповідають фактичним обсягам розрахункових операцій, проведених на РРО №0827001793 та №0827001795 ТОВ ВКФ "Араміс", вказаним у фіскальних звітних чеках Z-звіти даних РРО. Вказане підтверджується звітами РРО, матеріалами та висновками викладеними в акті позапланової документальної перевірки ТОВ ВКФ "Араміс" №0422304221/23290271-128-23/4 від 29.05.03р., періодичними звітами фіскальної пам'яті РРО №0827001793.

            Так, як використані в перевірці Х-звіти не відповідають фактичним обсягам розрахункових операцій, проведених на справних РРО ТОВ ВФК "Араміс", то вони не можуть належати вказаним РРО, а відповідно і не можуть бути використані для визначення обсягів продаж ТОВ ВФК "Араміс".

            Відповідач проти позову заперечував, вказуючи наступне:

            - підставою для нарахування вище вказаних зобов'язань став факт виявлення заниження ТОВ ВКФ "Араміс" обсягів реалізації товарів через роздрібну торгівельну мережу в період з 01.10.01р. по 31.12.2002р. Заниження було виявлено шляхом перевірки фактичних показників реєстраторів розрахункових операцій №0827001795, №0827001793, які використовуються ТОВ ВФК "Араміс" із задекларованими.

            Для перевірки використані відомості оригіналів денних Х-звітів оперативної пам'яті вище вказаних РРО, які надані посадовою особою ТОВ ВФК "Араміс" головним бухгалтером Тимошкіною С.О.

            Факт відповідності даних обсягів продажу, які містяться в Х-звітах, та те, що використані для перевірки Х-звіти надруковані саме на РРО, використовувані в господарській діяльності ТОВ ВФК "Араміс", підтверджується поясненнями посадових осіб та працівників ТОВ ВФК "Араміс": головного бухгалтера Тимошкіна CO., зав.відділом Вороб'єва І.І., продавець Галичина С.В., продавець Ільчук О.В., продавець Дорогокупля О.С, продавець Белобок О.М., продавець Преснякова І.О., оператор ЕВМ Могильна Н.І.

            А також тим, що дані Х-звіти містять обов'язкові реквізити ТОВ ВФК "Араміс", передбачені п.14 "Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування", затверджених Постановою КМУ № 199 від 18.02.02р., а саме:

-    назву і адресу господарської одиниці;

-     індивідуальний номер платника;

-     фіскальний номер РРО;

-    заводський номер реєстратора,

які є постійними і заносяться до фіскальної пам'яті РРО під час фіскалізації.

            02.03.07р. позивачем було подано уточнення позовних вимог, у якому позивач просив суд скасувати спірні податкові повідомлення- рішення, а також доповнював обґрунтування позовних вимог наступним: за наслідками перевірки, результатом якої є визначення податкових зобов'язань, СО ПМ ДПА України в Запорізькій області була порушена кримінальна справа №270503 за статтею 212 КК України за звинувачення Тимошкіної Світлані Олександрівни, головного бухгалтера ТОВ ВКФ «Араміс», в  ухиленні від сплати податків.

            Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2006 року вказана кримінальна справа була припинена в зв'язку з недоведеністю вини Тимошкіної С О. в скоєнні цього злочину.

            Недоказана винність дорівнює доказаної невинності. Це суть презумпції невинності, встановленої в праві України.                                     

            При цьому, своєю постановою суд встановив, що використані при перевірці Х-звіти були сфальсифіковані Тимошкіною С.О. та передані в податкову міліцію тому, що вона на підставі неприязнених відносин до директора Красних Д.О., який спіймав її на зловживаннях, бажала таким чином досадити директору. Тобто вказані Х-звіти є підробкою, та паперовими носіями якоїсь інформації, яка не відповідає дійсності, а тому не має ніякого відношення до бухгалтерського та податкового обліку ТОВ ВКФ «Араміс».

            Вважаємо, що це є доказом правильності ведення податкового обліку позивачем.

            Крім того, в рамках кримінальної справи була проведена експертиза цих Х-звітів, для установлення, чи роздруковувалися вони на РРО, які належали ТОВ ВКФ «Араміс», чи ні.

            Експерт в рамках кримінальної справи не надав категоричну відповідь на поставлене питання, вказавши, що «вірогідно» Х-звіти роздруковані на РРО позивача. З цього ми робимо висновок, що «вірогідно» і не на РРО позивача друкувались ці підробки.

            Постановою суду від 14.03.07р. позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення  від 30.07.04.р. №0000102602/0, №0000132602/0, №0000122602/0.

            Висновки суду обґрунтовано тим, що відповідач не довів факт того, що використані при перевірці Х-звіти РРО роздруковано на РРО позивача, доводи податкової щодо обґрунтованості нарахування податкових зобов'язань на підставі названих Х-звітів спростовуються постановою Жовтневого районного суд ум. Запоріжжя, у якій встановлено, що Х-звіти, передані до податкової міліції, були сфальсифіковані громадянкою Тимошкіною С.О. 

            Відповідач з висновком суду не погоджується, в апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції, ознайомившись із рішенням по кримінальній справі, дійшов висновку, що нарахування податкових зобов'язань ТОВ ВКФ “Араміс”, зроблені ДПІ у Комунарівському районі за наслідками перевірки, незаконні в силу того, що здійснені за результатами дослідження сфальсифікованих документів податкової звітності.

            ДПІ не згодна з таким висновком суду, оскільки по-перше, підробка документів, у даному випадку є проблемою керівника підприємства. Податковий орган, приймаючи від платника податкову звітність, не повинен і не має змоги встановити достовірність внесених даних. Таке можливе виключно за умови проведення перевірки платника. Наслідки дій ДПІ у Комунарівському районі при перевірці ТОВ ВКФ “Араміс” обумовлені дослідженням тих документів, які посадові особи підприємства надали добровільно. Крім того, ні Жовтневим районним судом, ні господарським судом Запорізької області не доведено того факту, що при перевірці податківцями були використані саме сфальсифіковані документи. У такому разі, дані декларацій та дані документів, наданих до перевірки, співпадали б.

            Позивач до суду не прибув, заперечень щодо апеляційної скарги не надав.

            Заслухавши представника відповідача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

            - як вбачається з матеріалів справи, працівниками відділу дослідчих перевірок відділу податкової міліції ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя проведена позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ ВКФ "Араміс" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.01р. по 31.12.02р. з врахуванням вимог п.15 Указу Президента України від 23.07.98р. № 817/98 "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності", за результатами якої складено акт від 28.07.2004р. №30-Д/26-20/23290271.

            Актом перевірки встановлені порушення: п.3.1 ст.3 та п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. № 334/94 в редакції Закону України від 22.05.1997р. № 283/97, в результаті чого виявлено заниження податку на прибуток на загальну суму 101,3 тис. грн.; п.п.3.1.1 п.3.1 ст.З, п.4.1 ст.4 та п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97, в результаті чого виявлено заниження податку на додану вартість у сумі 51150,0 грн., завищення від'ємного значення ПДВ у сумі 16303,0 грн.

            За результатами розгляду матеріалів перевірки ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя прийняті податкові повідомлення-рішення: №0000102602/0 від 30.07.2004р. про визначення податкового зобовязання з ПДВ на суму 102300 грн. (51150,0 грн. - основний платіж та 51150,0 грн. - штрафні (фінансові) санкції); № 0000132602/0 від 30.07.2004р. про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 202600,0 грн. (101300,0 грн. - основний платіж та 101300,0 грн. - штрафні (фінансові) санкції); № 0000122602/0 від 30.07.2004р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 16303,0 грн. та застосування штрафної санкції на суму 8151,0 грн.

            Підставою для нарахування вищезазначених зобов'язань став факт виявлення заниження ТОВ ВКФ "Араміс" обсягів реалізації товарів через роздрібну торгівельну мережу в період з 01.10.2001р. по 31.12.2002р. Заниження було виявлено шляхом перевірки показників реєстраторів розрахункових операцій № 0827001795, № 0827001793, які використовувалися ТОВ ВКФ "Араміс".

            Для перевірки використані Х-звіти оперативної пам'яті вищезазначених РРО, які добровільно передані посадовою особою ТОВ ВКФ "Араміс" головним бухгалтером Тимошкіною С.О. співробітнику податкової міліції ДПА в Запорізькій області 12.02.04р.

            Як свідчать п.п. 1.12 та р. 2 акту перевірки, перевірку було проведено “за матеріалами, наданими оперативним підрозділом УПМ ДПА у Запорізькій області (щоденні касові Х-звіти РРО за період з 30.12.01р. по 31.12.02р. та пояснення посадових осіб про їх походження”).

            Як зазначено на стор. 5 акту перевірки, сума реалізації товарів 592026,09грн. була встановлена саме за наданими ОП УПМ ДПА у Запорізькій області Х-звітами та поясненнями посадових та матеріально-відповідальних осіб підприємства.

            Як свідчать матеріали справи, сума, визначена на підставі Х-звітів, отриманих перевіряючими від співробітників ОП УПМ ДПА у Запорізькій області, не збігалась з даними звітів про використання РРО, наданих до ДПІ у Комунарівському районі м. Запоріжжя ТОВ ВКФ “Араміс”. З яких підстав перевіряючі використали при проведенні документальної перевірки платника податків Х-звіти, отримані ними від не зазначених у акті перевірки посадових осіб податкової міліції, чому до уваги не взято документи, надані безпосередньо платником податків, Z-звітів РРО, в акті перевірки не зазначено.

            Як свідчить акт перевірки, будь-які дії, що могли б підтверджувати або спростовувати відомості, зазначені у звітах з РРО, наданих підприємством (дослідження документів аналітичного та первинного бухгалтерського обліку, проведення інвентаризації тощо), перевіряючими не здійснювались.

            Системний аналіз п. 4.3.1. та ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами ” (далі закон №2181) свідчить, що визначення зобов'язань платників податків контролюючим органом за загальним правилом  повинно здійснюватись на підставі первинних документів бухгалтерського та податкового обліку платника податків, а також відомостей, які перевіряючим надаються безпосередньо платником податків чи його посадовими особами, у випадках, передбачених законом.

            Інші відомості та документи, які отримані перевіряючими в передбаченому законом порядку можуть використовуватись у порядку, встановленому законом, в разі невстановлення фактичного місцезнаходження  платника податків, ухилення платника податків або його посадових осіб від надання відомостей, передбачених законодавством за відсутності у платника податків визначених законодавством первинних документів або у зв'язку із неведенням платником податків податкового обліку, а також коли платник податків  не підтверджує розрахунки, наведені у декларації, наявними документами обліку у порядку, передбаченому законодавством.

            Відомості про наявність зазначених обставин в акті перевірки відсутні. Пояснень щодо того, на підставі якого законодавства при перевірці використані документи, отримані співробітником податкової міліції шляхом оформлення протоколу “огляду”, у якому відсутні посилання на будь-які норми КПК України, не зазначено понятих, відповідач не надав.

            Вивчивши матеріали справи та дослідивши акт перевірки, колегія суддів вважає, що висновки акту є необґрунтованими, оскільки  їх здійснено без вивчення документів первинного та аналітичного бухгалтерського та податкового обліку позивача у сукупності, на підставі документів самостійно отриманих перевіряючими від третіх осіб, не зазначених в акті перевірки.

            Крім того, слід зазначити, що за наслідками вказаної перевірки від 28.07.04р. СО ПМ ДПА України в Запорізькій області була порушена кримінальна справа №270503 за статтею 212 КК України за звинуваченням Тимошкіної С.О. в ухиленні від сплати податків.

            Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2006 року вказана кримінальна справа була закрита в зв'язку з недоведеністю вини Тимошкіної С.О. в скоєнні цього злочину.

Слід також зазначити, що постанова Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.12.06р., винесена по кримінальній справі, №1-402 2006р., свідчить про те, що суд на підставі Х-звітів РРО, залучених до кримінальної справи, та які згідно пояснень відповідача використовувались перевіряючими, не визнав надані звіти достатніми доказами щодо вчинення посадовими особами ТОВ ВКФ “Араміс” злочину, передбаченого ст. 212 КК України.

            У постанові суду зокрема зазначено, що для підтвердження або спростування даних, зазначених в Х-звітах, наданих Тимошкіною С.О., необхідна первинна бухгалтерська документація, проведення інвентаризації та судово-бухгалтерської експертизи.

            Виходячи із необґрунтованості висновків акту перевірки, колегія суддів адміністративного суду дійшла висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення також прийнято необґрунтовано, що відповідно до законодавства є підставою для його скасування.

            Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає  матеріалам справи та діючому законодавству, що відповідно до ст. 200 КАС України, є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, постанови господарського суду – без змін.

            Посилання апелянта на невірне застосування судом І-ї інстанції норм процесуального права, згідно якого, на думку податкової, суд повинен довести податковій певні факти, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції як такі, що суперечать ст. 71 КАС України, згідно якої обов’язок доказування покладено на сторони по справі.

            Отже, приймаючи до уваги, що господарський суд правильно встановив обставини справи та прийняв рішення без порушення вимог процесуального та матеріального права, колегія суддів вважає необхідним постанову суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.

            Керуючись ст. ст.198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів –

УХВАЛИЛА:

            Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарівському районі м. Запоріжжя залишити без задоволення.

            Постанову господарського суду Запорізької області від 14.03.2007 року залишити без змін.

            Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

   Головуючий :                                                                                               Туркіна Л.П.

               Судді:                                                                                                Коршун А.О.

                                                                                                                          Проценко О.А.