Ухвала суду № 87541539, 15.01.2020, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/51/20

Провадження № 1-кс/589/77/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури Шкатули В.П.,

представника власника майна Сенича В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого слідчого відділення Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Бурнатного Д.С., що погоджено з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Шкатулою В.П. про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2020 до слідчого судді надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді заборони ТОВ «Нива» (код ЄДРПОУ 30920420), чи іншим особам розпоряджатись будь-яким чином та використовувати заправну колонку із заправним пістолетом; металеву ємність (бочку), розмірами - діаметр 2,2 м, висота 2,8 м, з маркувальною позначкою №32; металеву, із залізною арматурою бочку розмір – діаметром 2м, висота 3 м, з написом «Дизтопливо», трубопровід, розміщений між зазначеними бочками та паливо, яке розміщено у вказаних бочках, які перебувають на території земельної ділянки за адресою вул. Тидня в селищі Вороніж Шосткинського району Сумської області, належної ТОВ "Нива".

Обгрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що вищевказане майно, яке використовується як незконна станція заправки автомобілей, встановлено та функціонує без законних підстав та їх використання пов`язане з підвищеною небезпекою, що створює загрозу загибелі людей та настання інших тяжких наслідків. Дане майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні та необхідні для доказу факту та обставин вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання.

Представник ТОВ "Нива" - Сенич В.Б., який є директором даного товариства проти задоволення клопотання заперечив. Зокрема, вказав, що ТОВ "Нива" здійснює діяльність в сфері сільськогосподарського виробництва, для чого використовує сільськогосподарську техніку, яка потребує паливно-мастильних матеріалів. З цією метою на земельній ділянці, яка перебуває у власності ТОВ "Нива" (кадастровий номер 5925355300:07:00360366) функціонує склад паливно-мастильних матеріалів. Виявлена в ємностях рідина є дизельним паливом, яке було придбано у ТОВ "Виробничо-торгова фірма "Дайна", на підвердження чого надав копію рахунку-фактури № СФ-001797 від 24.12.2019 та копію сертифіката відповідності. Майно - заправочна колонка та автозаправочний пункт належать ТОВ "Нива", на підвердження чого надав оборотно-сальдову відовість по рахунку 104 за 01.01.2019 - 14.01.2020. Також вказав, що дотримання в товаристві вимог з охорони праці, промислової та екологічної безпеки було предметом перевірок відповідних державних органів.

Заслухавши прокурора, представника власника майна, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню враховуючи таке.

Частиною 1 статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Вирішуючи на початковій стадії досудового розслідування клопотання слідчого, зокрема, щодо арешту майна, слідчий суддя має, принаймні, переконатись в існуванні ознак вчинення того чи іншого злочину. Таке переконання слідчого судді має випливати з оцінки наданих доказів, як на підтвердження вимог клопотання так і на їх спростування з урахуванням передбачених КПК України засад змагальності та диспозитивності.

Частиною 1 ст. 317 ЦК України визначено зміст права власності: власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, а частина друга даної статті закріплює, що на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Частиною 1 ст. 19 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству.

В судовому засіданні представником власника було надано документи, що підтверджують законність походження майна - дизельного палива, підтверджено, що заправочний комплекс перебуває на балансі ТОВ "Нива" та розміщений на належній ТОВ "Нива" земельній ділянці. Дані заперечення та докази, подані на підтвердження заперечень не були спростовані прокурором.

Крім того, будь-яких доказів, які б вказували на наявність об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КПК України слідчому судді надано не було.

Відтак, слідчим суддею не встановлена наявність сукупності підстав чи розумних підозр (ч. 1 ст. 170 КПК України) вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є доказом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 131, 170, 173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальнісю "Нива" - заправної колонки із заправним пістолетом; металевої ємності (бочки), розмірами - діаметр 2,2 м, висота 2,8 м, з маркувальною позначкою №32; металевої із залізною арматурою бочки розмір – діаметром 2м, висотою 3 м, з написом «Дизтопливо», трубопроводу, розміщеного між зазначеними бочками та палива, яке розміщено у вказаних бочках, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя О.М.Сидорчук