Ухвала суду № 87540413, 11.02.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/11568/19

Провадження № 1-кс/428/1441/2020

УХВАЛА

іменем України

11 лютого 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі слідчого судді Бойко Н.В., за участю секретаря судового засідання Березіної І.А., адвоката Циба Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання адвоката Бикової Ольги Юріївни, яка діє від імені та в інтересах ПП «ВЕГАМАКС» та ТОВ «БАЛКАНТЕХ» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 42019130610000143 від 07.08.2019,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання адвоката Бикової Ольги Юріївни, яка діє від імені та в інтересах ПП «ВЕГАМАКС» та ТОВ «БАЛКАНТЕХ» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 42019130610000143 від 07.08.2019.

В обґрунтування вимог клопотання зазначено, що на підставі ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області у справі №428/11568/19 в рамках кримінального провадження №42019130610000143 від 07.08.2019 надано дозвіл на проведення обшуку в нежитлових приміщеннях № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8а, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 14а, 15, 16, 17, 18 технічного поверху будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Науки буд. 36.

В ході обшуку було виявлено та вилучено документація та комп`ютерна техніка. Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.12.2019 року відмовлено в поверненні вказаного майна з мотивів, що в ухвалі слідчого судді від 02.12.2019 було прямо надано дозвіл слідчому на відшукання та вилучення документації та комп`ютерної техніки, тому вказана документація та комп`ютерна техніка не можуть вважатися тимчасово вилученим майном.

Заявник вказує, що за час, який пройшов з моменту обшуку у органа досудового розслідування було достатньо часу для зняття копій з бухгалтерської документації та інформації з комп`ютерної техніки, а тому наявні підстави, передбачені ст. 174 КПК України для скасування арешту майна. Крім того, заявник вважає, що у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба та відсутні підстави для продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження № 42019130610000143 від 07.08.2019, у зв`язку з чим просила скасувати арешт майна, що належить ПП «ВЕГАМАКС» та ТОВ «БАЛКАНТЕХ» та зобов`язати слідчих 3-го Управління ГУ СБУ у Донецькій та Луганській областях повернути власникам майно, а саме:

- жорсткий диск Seagate Pipeline HD 2 500 GB s/n 9VV75 Цс;

- жорсткий диск Seagate Baracuda 7200.9 40 GB s/n 9PF08594;

- жорсткий диск Samsung HD082DJ s/n SOVPJ9BQ603196;

- системний блок DEll DJ, code 29458971847 з позначкою 90101;

- системний блок DEll 6JTJQ3J, code 14259180511 з позначкою 36609;

- системний блок DEll GNV1S4J, code 36271390627 з позначкою хе5430 4x2660 4GB 160 GB;

- системний блок DEll DPV1S4J code 29861975971;

- жорсткий диск Seagate Baracuda 7200.11 160 GB s/n 9SY3CG2S;

- жорсткий диск Samsung HD082DJ s/n SOVPJ9BQ603207;

- жорсткий диск Samsung SP0802N s/n SOOJJ40X463955;

- жорсткий диск Western Digital WD 1600 AAJS s/n WMAV3D339740;

- жорсткий диск Teamgroup TM 16-181219013 s/n AA0918513290;

- жорсткий диск Teamgroup ТМ16-181219013 s/n АА0918513296;

- жорсткий диск Kingston SA400S37/120G s/n 50026B778284D8CB;

- жорсткий диск Kingston SA400S37/120G s/n 50026В7682А419BD;

- жорсткий диск Seagate Pipeline HD 2 500 GB s/n 6VV7EJY7;

- ноутбук Dell Service Tag 2NPDF4J mac address 0024E8BA1C29;

- жорсткий диск Seagate Barracuda 7200.100 s/n 9RW1NWVB;

- жорсткий диск Samsung SP0411C s/n S048J10Y90551;

- жорсткий диск Seagate Pipeline HD 2 500 GB s/n 5VV9V4ED;

- жорсткий диск Western Digital WD800JD s/n WMAM9DCS1266;

- жорсткий диск Samsung HD083GJ s/n S1VBJ90SC15765;

- жорсткий диск Seagate Barracuda 7200.100 s/n 5RW1FS4G;

- жорсткий диск Western Digital WD800JD s/n WMAM9VF00114;

- мобільний телефон Samsung червоного кольору з написом «НВК Східбуд, номер телефону НОМЕР_1 », imei: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон Fly з написом «ТЕС, номер телефону НОМЕР_3 , imei: НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон Nomi червоного кольору з написом «Вектор. Номер телефону НОМЕР_5 », imei: НОМЕР_6 ;

- жорсткий диск Samsung HD080HJ/P s/n 1543JF162945028.

У зв`язку з викладеним, просила скасувати арешт вказаного майна та зобов`язати слідчих 3-го управління ГУ СБУ у Донецькій та Луганській областях повернути власникам перелічене майно.

У судовому засіданні адвокат Циба Д.М., який діє від імені та в інтересах ППВЕГАМАКС» та ТОВ «БАЛКАНТЕХ» просив розглянути клопотання у відповідності до вимог чинного законодавства.

У судове засідання слідчий Кременчуцький Є.А. не з"явився, надав до суду заяву з проханням розглянути клопотання без його участі.

Вислухавши слідчого, ретельно вивчивши та дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, передбачено ч. 1 ст. 170 КПК України.

Зі змісту частини 2 вказаної статті слідує, що завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення в тому числі і збереження речових доказів, зазначено в п. 1 ч. 2 вказаної статті. У цьому випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, вказаним у ст. 98 цього кодексу.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В ході досудового розслідування та під час судового засідання було достеменно встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.12.2019 року у справі №428/11568/19 в рамках кримінального провадження №42019130610000143 від 07.08.2019, 05-06 грудня 2019 року було проведено обшук в нежитлових приміщеннях № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8а, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 14а, 15, 16, 17, 18 технічного поверху будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Науки буд. 36, в результаті якого виявлено та вилучене крім іншого комп`ютерну техніку, мобільні телефони та документи.

Даний факт підтверджується копією протоколу обшуку від 05-06 грудня 2019 року в нежитлових приміщеннях № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8а, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 14а, 15, 16, 17, 18 технічного поверху будівлі, за адресою: м. Харків, проспект Науки буд. 36 та копією додатку № 11 до протоколу обшуку від 05-06 грудня 2019 року «Опис вилученого майна під час обшуку в приміщеннях № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8а, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 14а, 15, 16, 17, 18 за адресою: м. Харків, проспект Науки буд. 36 .

Крім того, особа, яка подала клопотання до самого клопотання про скасування арешту майна не долучає ухвали слідчого судді про накладення арешту майна, що позбавляє можливості слідчого суддю перевірити підстави, з урахуванням існування яких такий арешт майна був накладений.

В цілому, до матеріалів клопотання про скасування арешту майна не долучено будь-яких документів, які б підтверджували накладення арешту на виявлене та вилучене в ході обшуку 05-06 грудня 2019 року в нежитлових приміщеннях № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8а, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 14а, 15, 16, 17, 18 технічного поверху будівлі, за адресою: м. Харків, проспект Науки буд. 36, майна.

Відтак, слідчий суддя позбавлений можливості встановити як сам факт накладення арешту майна, так і його правову підставу та мету застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Викладене в сукупності свідчить, що особа, яка подала клопотання поверхнево підійшла до питання оформлення клопотання про скасування арешту майна, що з урахуванням необґрунтованості клопотання про скасування арешту майна, не підтвердження викладених у ньому обставин жодними доказами, свідчить про те, що таке клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 170-174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Бикової Ольги Юріївни, яка діє від імені та в інтересах ПП «ВЕГАМАКС» та ТОВ «БАЛКАНТЕХ» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 42019130610000143 від 07.08.2019 - відмовити.

Копію ухвали надати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.В. Бойко