Ухвала суду № 87540245, 11.02.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/11568/19

Провадження № 1-кс/428/1442/2020

УХВАЛА

іменем України

11 лютого 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі слідчого судді Бойко Н.В., за участю секретаря судового засідання Березіної І.А., адвоката Циба Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання адвоката Бикової Ольги Юріївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 42019130610000143 від 07.08.2019,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання адвоката Бикової Ольги Юріївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 42019130610000143 від 07.08.2019.

В обґрунтування вимог клопотання зазначено, що на підставі ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області у справі №428/11568/19 в рамках кримінального провадження №42019130610000143 від 07.08.2019 надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та № АДРЕСА_3 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 , який є рідним братом заявника ОСОБА_1 .

В ході обшуку було виявлено та вилучено нетбук “Asus”, модель Х16-96125 серійний номер 156129 НОМЕР_1 ; - нетбук “LENOVO” mix320-101CR, model 80 XF, s/n P202SSPQ. Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.12.2019 року відмовлено в поверненні вказаного майна з мотивів, що в ухвалі слідчого судді від 02.12.2019 було прямо надано дозвіл слідчому на відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, тому вказана комп`ютерна техніка не може вважатися тимчасово вилученим майном.

Заявник вказує, що за час, який пройшов з моменту обшуку у органа досудового розслідування було достатньо часу для зняття інформації з комп`ютерної техніки за допомогою спеціалістів, а тому наявні підстави, передбачені ст. 174 КПК України для скасування арешту майна. Крім того, заявник вважає, що у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба та відсутні підстави для продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження № 42019130610000143 від 07.08.2019 у вигляді тимчасового вилучення майна, у зв`язку з чим просила скасувати арешт майна, що належить ОСОБА_1 та зобов`язати слідчих 3-го Управління ГУ СБУ у Донецькій та Луганській областях повернути власникам майно, а саме:

– нетбук “Asus”, модель Х16-96125 серійний номер 156129L0007СО;

– нетбук “LENOVO” mix320-101CR, model 80 XF, s/n P202SSPQ.

У зв`язку з викладеним, просила скасувати арешт вказаного майна та зобов`язати слідчих 3-го управління ГУ СБУ у Донецькій та Луганській областях повернути власнику вказане майно.

У судовому засіданні адвокат Циба Д.М., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 просив розглянути клопотання у відповідності до вимог чинного законодавства.

У судове засідання слідчий Кременчуцький Є.А. не з"явився, надав до суду заяву з проханням розглянути клопотання без його участі.

Вислухавши слідчого, ретельно вивчивши та дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, передбачено ч. 1 ст. 170 КПК України.

Зі змісту частини 2 вказаної статті слідує, що завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення в тому числі і збереження речових доказів, зазначено в п. 1 ч. 2 вказаної статті. У цьому у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, вказаним у ст. 98 цього кодексу.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження – судом.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В ході досудового розслідування та під час судового засідання було достеменно встановлено, що на підставі ухвали слідчого судці Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02.12.2019 року у справі №428/11568/19 в рамках кримінального провадження № 42019130610000143 від 07.08.2019, 05-06 грудня 2019 року було проведено обшук квартири АДРЕСА_4 , в результаті якого виявлено та вилучене крім іншого комп`ютерну техніку, мобільні телефони та документи.

Даний факт підтверджується копією протоколу обшуку від 05 грудня 2019 року у квартирі АДРЕСА_1 та АДРЕСА_5 а та копією додатку № 5 Опис вилучених документів та тимчасово вилучених речей в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_6 та № 122.

Крім того, особа, яка подала клопотання до самого клопотання про скасування арешту майна не долучає ухвали слідчого судді про накладення арешту майна, що позбавляє можливості слідчого суддю перевірити підстави, з урахуванням існування яких такий арешт майна був накладений.

В цілому, до матеріалів клопотання про скасування арешту майна не долучено будь-яких документів, які б підтверджували накладення арешту на виявлене та вилучене в ході обшуку у квартирі АДРЕСА_4 , майно.

Відтак, слідчий суддя позбавлений можливості встановити як сам факт накладення арешту майна, так і його правову підставу та мету застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Викладене в сукупності свідчить, що особа, яка подала клопотання поверхнево підійшла до питання оформлення клопотання про скасування арешту майна, що з урахуванням необґрунтованості клопотання про скасування арешту майна, не підтвердження викладених у ньому обставин жодними доказами, свідчить про те, що таке клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 170-174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Бикової Ольги Юріївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 42019130610000143 від 07.08.2019 – відмовити.

Копію ухвали надати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.В. Бойко