Рішення № 87539106, 12.02.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/5027/19

Провадження №2/487/1015/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2020 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Павлової Ж.П.,

за участю секретаря Поліщук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, в якій просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 13.09.2011 після смерті ОСОБА_2 в сумі 10 494,55 грн., а також судові витрати в сумі 1921,00 грн.

Позовні вимоги банк обґрунтував тим, що ОСОБА_2 звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 13.09.2011, згідно якої отримав кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. ОСОБА_2 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_2 помер. Спадкоємцем після смерті останнього є відповідач ОСОБА_1 .

Так, у порушення умов договору позичальник зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, тому станом на дату смерті заборгованість позичальника за кредитним договором перед банком склала 10 494,55 грн. Позивачем до спадкоємця було направлено лист-претензію, однак жодних дій не було виконано, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач до судового засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги частково визнала, в сумі 5 894,55, оскільки 4 600,00 грн. боргу вона вже сплатила.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 13 ЦПК України визначено принципи диспозитивності цивільного судочинства. Зокрема, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених ЦПК України. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Так судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 13.09.2011, згідно якої отримав кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

ОСОБА_2 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши ОСОБА_2 можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , актовий запис №1882.

Позичальник ОСОБА_2 зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на дату смерті його заборгованість перед позивачем за кредитним договором б/н від 13.09.2011, згідно наданого до суду розрахунку, становить 10 494,55 грн.

Згідно ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

За змістом ст. 1218, ч. 3 ст. 1231 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. До спадкоємця переходить обов`язок сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була присуджена судом кредиторові зі спадкодавця за життя спадкодавця.

Оскільки, ОСОБА_2 помер, то відповідати перед АТ КБ «Приватбанк» на підставі ст. ст. 1281, 1282 ЦК України за борги спадкодавця має спадкоємець у межах вартості майна одержаного у спадщину.

Аналогічні роз`яснення містить абз. 2 пункту 32 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30 березня 2012 року, де зазначено, що з урахуванням положення статті 1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

В судовому засіданні встановлено, що спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 , в порядку ст. 1268 ЦК України, є відповідач ОСОБА_1 .

Так, з відповіді Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори №4217/02-4 від 14.12.2018 вбачається, що 26.11.2018 в нотконтору надійшла заява про прийняття спадщини за законом від дружини померлого ОСОБА_2 – ОСОБА_1 .

Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем доведена наявність передбачених законом підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за спірним кредитним договором, оскільки остання прийняла спадщину після смерті свого чоловіка ОСОБА_2 , яка разом з правами спадкодавця прийняла також і його обов`язки.

Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню та стягненню з відповідача заборгованості в розмірі 5 894,55 грн., оскільки відповідачем раніше сплачено 4 600,00 грн., що підтверджується квитанціями:

?№Р24АР24А132211661С34627 на суму 1 000,00 грн.,

?№Р24АР24А151296996С24827 на суму 1 000,00 грн.,

?№Р24АР24А186225749С76087 на суму 1 000,00 грн.,

?№Р24А73207639131063369257 на суму 1 000,00 грн.,

?№1748-3491-9689-0784 на суму 600,00 грн.

Окрім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір, пропорційно до задоволених позовних вимог, що становить 1 078,98 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 259, 265, 268, 279, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором б/н від 13.09.2011 у розмірі 5 894,55 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 078,98 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили через 30 днів, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Рішення суду може бути оскаржене в 30-денний строк з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА